Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1838/11 по делу N А56-52276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Буравлева Д.М. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-52276/2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 11, пом. 31Н, ОГРН 1079847044540; далее - общество, ООО "ТД МХЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9; 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, 13, лит. А; далее - управление, УФАС) от 18.08.2010 N 05/8687 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Ш05-310/10, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2010 (судья Соколова Н.Г.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции производство по делу приостановлено "до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-51983/2010" (определение от 28.03.2011; том дела I, листы 150 - 153), а затем возобновлено определением от 31.08.2011 (том дела II; листы 6 - 9) после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2011 решение от 14.12.2010 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 20.10.2011, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на определенные фактические обстоятельства.

Общество указывает, что в материалах дела имеются только копии значимых счетов, их оригиналы спорной надписи не содержат. Управление в ходе проверки неправомерно отказало обществу в ходатайстве об истребовании оригиналов счетов у контрагентов, с целью проведения экспертизы на соответствие печатей и подписей ООО "ТД МХЗ", в результате чего пренебрегло правом заявителя на полное и всестороннее исследование доказательств, полученных в ходе проведения проверки.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А56-51983/2010, в котором установлен факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), обжаловано в кассационном порядке.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе рассмотрения дела N К05-12/10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения статьи 14 Закона, по запросу УФАС заявитель представил выставленные им как поставщиком товара (органосиликатных композиций марки "ОС") счета: от 01.10.2009 N 2485 - в адрес ООО "Алитер-Акси"; от 06.10.2009 N 2540 - в адрес ОАО "Завод "Мезон"; от 14.10.2009 N 2609 - в адрес ОАО "ГОЗ Обуховский завод". Означенные счета не содержали дополнительной надписи относительно правообладателя товарного знака, которая имела существенное значение в связи с оценкой спорных правоотношений.

В материалах дела имеются соответствующий запрос управления от 17.03.2010 и ответ общества (вх. N 4071 от 20.04.2010; том дела I, листы 94, 96 - 97).

По запросу УФАС организациями-покупателями представлены счета, которые выставлены обществом посредством факсимильной связи в октябре 2009 года и содержат следующую надпись: "Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод". Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным".

В связи с этим управление выявило несоответствие счетов, представленных ООО "ТД МХЗ" в антимонопольный орган, счетам, полученным в октябре 2009 года означенными контрагентами общества, и сочло общество представившим в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения.

Антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 04.08.2010 N 05/8202 об административном правонарушении, а 18.08.2010 вынес постановление N 05/8687 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 300 000 штрафа (том дела I; листы 20 - 26, 30 - 32).

Не согласившись с постановлением УФАС, ООО "ТД МХЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на недоказанность антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявление общества. При этом представленные факсимильные копии счетов N 2485, 2540, 2609 суд не принял в качестве допустимых доказательств.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и (с учетом результатов судебного разбирательства и вступившего в законную силу постановления суда по делу N А56-51983/2010) отменил решение суда первой инстанции от 14.12.2010, признав, что антимонопольный орган подтвердил состав вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 по делу N А56-51983/2010 подтверждены законность и обоснованность решения управления от 11.06.2010 по делу N К05-12/10, которым антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона, выразившееся в распространении ложной информации о том, что правообладателем товарного знака "ОС" является ЗАО "Морозовский химический завод" и использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным. К такому выводу комиссия УФАС пришла по результатам сопоставления счетов, представленных обществом и его контрагентами, в том числе ООО "Алитер-Акси", ОАО "Завод "Мезон", ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

Названными судебными актами (наряду с выявленным управлением и апелляционным судом механизмом взаимодействия общества со своими контрагентами) установлен факт представления ООО "ТД МХЗ" по запросу антимонопольного органа недостоверных сведений. Такой вывод связан с оценкой счетов на оплату продукции, содержание которых отличается от счетов, фактически направленных покупателям. Общество, отвечая на мотивированный запрос антимонопольного органа, заведомо представило недостоверную информацию, создав управлению ощутимые препятствия в его законной деятельности.

Оспариваемым постановлением УФАС обществу вменяется представление заведомо недостоверных сведений ввиду несоответствия счетов N 2485, 2540, 2609, представленных ранее ООО "ТД МХЗ", счетам, полученным в октябре 2009 года его контрагентами.

Как обоснованно счел апелляционный суд, в данном случае отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину общества.

Таким образом, по настоящему делу вина общества, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказаны управлением.

Суд апелляционной инстанции проверил и также обоснованно констатировал соблюдение УФАС порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выбор антимонопольным органом в отношении заявителя меры административной ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5, 19.8 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере (300 000 руб. штрафа).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-52276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян