Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-1119/11 по делу N А26-4440/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кирсановой Е.А. (доверенность от 12.08.2011), от арбитражного управляющего Беньяминова И.В. представителя Поташевой Н.И. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Беньяминова И.В. и индивидуального предпринимателя Гридчина В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А26-4440/2008 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гридчина Валерия Вячеславовича, место регистрации: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, д. 19, кв. 175, ОГРНИП 305100102700034.

Определением суда от 30.09.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; Беньяминов Илья Владимирович, место регистрации: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 57а-38, ОГРНИП 304100129600053, утвержден временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 индивидуальный предприниматель Гридчин В. В. признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От индивидуального предпринимателя Беньяминова И.В. в Арбитражный суд Республики Карелия 03.02.2011 (согласно регистрационному штампу суда) поступило заявление о возложении на ФНС обязанности по выплате ему вознаграждения временного управляющего за период с 30.09.2008 по 17.03.2009 в сумме 56 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.03.2009 по 21.12.2010 в размере 633 000 руб., и возмещению ей судебных расходов на опубликование сведений о процедурах банкротства на общую сумму 28 573 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 80 000 руб., а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 212 666 руб.

Определением от 14.03.2011 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований; размер испрашиваемой суммы снижен до 966 073 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 (судья Москалева Е.И.) заявление удовлетворено частично. За счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу Беньяминова И.В. взыскано 796 959 руб. 80 коп., в том числе 688 386 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 108 573 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда первой инстанции изменено в части указания субъекта и суммы платежа. С Гридчина В.В. в пользу Беньяминова И.В. взыскано 688 386 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 28 573 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части Беньяминову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Беньяминов И.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2011, а определение суда первой инстанции от 21.04.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 168 500 руб. и взыскать указанные расходы с ФНС, оставив определение от 21.04.2011 в остальной части без изменения

Беньяминов И.В. также не согласен с выводом судов о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а кроме того, считает ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости расходов на оплату услуг оценщика.

В кассационной жалобе Гридчин В.В. просит изменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2011 в части указания субъекта платежа и взыскать 688 386 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 28 573 руб. 60 коп. судебных расходов с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции возложил судебные расходов на Гридчина В.В. неправомерно, поскольку у последнего отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов.

В судебном заседании представитель Беньяминова И.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, не возражал против кассационной жалобы Гридчина В.В.

Представитель ФНС возражал против доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2012 по 25.01.2012.

Поскольку определение от 21.04.2011 изменено постановлением апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционного суда от 03.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Беньяминов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по настоящему делу с уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника, посчитав недоказанным факт наличия у Гридчина В.В. средств, достаточных для погашения расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы доказательства не подтверждают факт отсутствия у Гридчина В.В. средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о его о банкротстве.

То обстоятельство, что конкурсное производство по настоящему делу завершено в связи исчерпанностью возможности формирования конкурсной массы и отсутствием у должника ликвидного имущества и денежных средств, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов у Гридчина В.В. отсутствуют средства для их погашения.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы о распределении бремени доказывания и необоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность доказывать наличие у должника средств, достаточных для погашения расходов, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение от 21.04.2011, возложив судебные расходы на должника Гридчина В.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным заявление о взыскании 168 500 руб. расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалиста. Как установлено судом, из документов, представлявшихся до утверждения арбитражного управляющего на соответствующую должность в деле о банкротстве, Беньяминов И.В. имеет квалификацию юриста; в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались вопросы о необходимости привлечения специалистов и в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего было отказано. Данный вывод суда соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод, приведенный в кассационной жалобе Беньяминова И.В. о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в возмещении расходов по оплате услуг оценщика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Пунктом 5 названной статьи собранию кредиторов предоставлено право принять решение о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения оценщика. Сведения о принятии в данном случае такого решения собранием кредиторов в материалах дела отсутствуют.

В связи с неправильным применением указанной нормы материального права постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг оценщика подлежит изменению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в остальной части, не усматривая нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылаются податели жалоб и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А26-4440/2008 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Гридчина Валерия Вячеславовича (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 19, кв. 175) в пользу Индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича (ОГРН 304100129600053, 185000, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 57а-38) 688 386 рублей 20 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 108 573 рубля 60 копеек судебных расходов".

В остальной части постановление от 03.10.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова