Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-1259/11 по делу N А56-7521/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-1259/2011 по делу N А56-7521/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Никиты Феликсовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-7521/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил

Индивидуальный предприниматель Никитин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Никиты Феликсовича по исполнению исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка").

Решением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 443979 от 03.08.2006, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившегося в несвоевременном совершении мер по принудительному исполнению судебного акта, а также в непринятии всех необходимых мер для его исполнения.

Определением от 21.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бонадаренко Д.А.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 443979 от 03.08.2006, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Никитин Василий Васильевич, ООО "Хозяюшка", судебный пристав-исполнитель Бондаренко Д.А. и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 11.10.2006 на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006 судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. постановлением от 11.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 1/43028/78/17/2006 о взыскании с ООО "Хозяюшка" в пользу предпринимателя Никитина В.В. 59 171 руб. 89 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в регистрирующие органы, в том числе, в Инспекцию Федеральной налоговой службы Кировского района Санкт-Петербурга; в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о заключенных должником сделках купли-продажи недвижимого имущества; в Федеральную службу регистрации прав на недвижимость о наличии зарегистрированных за должником прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки; в Лицензионную палату; в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в МРЭО N 5 Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района Санкт-Петербурга о наличии в собственности гаражей.

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2007 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете в ОАО "ИНКАСБАНК".

В связи с переводом 11.08.2008 Набатова Н.Ф. на должность судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов, исполнительное производство N 1/43028/78/17/2006 передано судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Бондаренко Д.А.

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2009 осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаренко Д.А. от 23.12.2009 исполнительное производство от 11.10.2006 N 1/43028/78/17/2006 окончено на основании акта о невозможности взыскания от 23.12.2009, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. не были приняты все предусмотренные законом меры необходимые для исполнения исполнительного листа и обеспечивающие безусловность, полноту и своевременность исполнения судебного акта, предприниматель Никитин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что несвоевременное совершение судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного акта - наложения ареста на денежные средства должника до 12.02.2007, нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привело фактически к невозможности исполнить исполнительный лист.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3),

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Судом установлено, что судебным приставом 11.10.2006 были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в регистрирующие органы, в ответ на которые 03.11.2006 получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу о наличии у ООО "Хозяюшка" открытого счета в ОАО "ИНКАСБАНК".

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в ОАО "ИНКАСБАНК" судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. вынесено только 12.02.2007, то есть спустя три месяца после получения информации о наличии расчетного счета.

Необоснованным является довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не было вынесено сразу по причине добровольного погашения должником задолженности, поскольку, как установлено судом, последнее платежное поручение, свидетельствующее о добровольном перечислении денежных средств должником, датировано 27.11.2006.

В период с 27.11.2006 по 12.02.2007 должник добровольно задолженность не погашал, однако судебный пристав-исполнитель никаких мер принудительного исполнения не принимал, несмотря на возможность применения такой меры как обращение взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 02.11.2006 по 18.12.2006 на расчетный счет ООО "Хозяюшка" поступала торговая выручка, при этом должником осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что несвоевременное совершение судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного акта - наложения ареста на денежные средства должника, нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привело фактически к не возможности исполнить исполнительный лист.

Постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-7521/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова