Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12181/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-7521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12181/2011) ИП Никитина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-7521/2010 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ИП Никитина Василия Васильевича

к Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Набатову Н.Ф.

3-е лицо 1.Управление ФССП по Санкт-Петербургу, 2. ООО "Хозяюшка", 3. ООО "ИНКАСБАНК"

об оспаривании бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Никитин В.В. паспорт 4005 537244 от 02.03.2005

от ответчика (должника): Набатов Н.Ф. удостоверение ТО 102864 от 16.02.2009

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Василий Васильевич (ИНН N 780700262805, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 26, кВ. 160) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. по исполнению исполнительного листа N 443979 от 03.08.2006, выданного Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка", Общество); в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Д.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 21.03.2011 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение и постановление судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции установил отсутствие пропуска процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава и указал на то, что "при новом рассмотрении суду следует предложить Никитину В.В. уточнить свои требования и рассмотреть его жалобу по существу".

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 443979 от 03.08.2006, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выразившегося в несвоевременном совершении мер по принудительному исполнению судебного акта, а также в не принятии всех необходимых мер для его исполнения (т.2 л.д.79-80).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение судебным приставом сроков совершения мер по принудительному исполнению судебного акта является незаконным бездействием, которое привело к невозможности его исполнения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении должником предпринимательской деятельности до конца 2007 года.

В судебном заседании предприниматель доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Набатов Н.Ф. требования по жалобе не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 11.10.2006 на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006 судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. постановлением от 11.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 1/43028/78/17/2006 о взыскании с ООО "Хозяюшка" в пользу предпринимателя Никитина В.В. задолженности в сумме 59 171 руб. 89 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. 11.06.2006 были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в регистрирующие органы, в том числе, в Инспекцию Федеральной налоговой службы Кировского района Санкт-Петербурга; в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о заключенных должником сделках купли-продажи недвижимого имущества; в Федеральную службу регистрации прав на недвижимость о наличии зарегистрированных за должником прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки; в Лицензионную палату; в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в МРЭО N 5 Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района Санкт-Петербурга о наличии в собственности гаражей.

12.02.2007 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с переводом 11.08.2008 Набатова Н.Ф. на должность судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов, исполнительное производство N 1/43028/78/17/2006 передано судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Бондаренко Д.А.

28.01.2009 судебным приставом осуществлен выход в адрес который согласно данным ЕГРЮЛ является адресом регистрации должника с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаренко Д.А. от 23.12.2009 исполнительное производство от 11.10.2006 N 1/43028/78/17/2006 окончено на основании акта о невозможности взыскания от 23.12.2009 в соответствии с которым в ходе исполнительного производства не было установлено место нахождения должника, имущество или денежные средства на которые можно было бы обратить взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что не совершение судебным приставом в срок, установленный законом для совершения мер по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренных законом мер необходимых для исполнения исполнительного листа и обеспечивающих безусловность, полноту и своевременность исполнения судебного акта, привело к невозможности его исполнения, предприниматель Никитин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, указал на то, что судебным приставом - исполнителем при исполнении исполнительного документа предпринимался полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом нарушение сроков совершения указанных мер не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве целью применения ареста является, в том числе обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который состоит из запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что 11.06.2006 судебным приставом были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в регистрирующие органы, в том числе, в Инспекцию Федеральной налоговой службы Кировского района Санкт-Петербурга; в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о заключенных должником сделках купли-продажи недвижимого имущества; в Федеральную службу регистрации прав на недвижимость о наличии зарегистрированных за должником прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки; в Лицензионную палату; в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в МРЭО N 5 Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района Санкт-Петербурга о наличии в собственности гаражей.

В ответ на запросы по исполнительному производству N 4/1/1587/17/2006 получены ответы от:

- МРЭО - об отсутствии зарегистрированных на ООО "Хозяюшка" транспортных средств;

- МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - о наличии у ООО "Хозяюшка" открытого счета 40702810450101000222.

- Городского управления инвентаризации и оценки имущества - об отсутствии у ООО "Хозяюшка" гаражей;

- Фонда имущества Санкт-Петербурга - об отсутствии у ООО "Хозяюшка" недвижимости на праве собственности;

- Фонда социального страхования РФ - ООО "Хозяюшка" хозяйственную деятельность не ведет.

Ответ налогового органа о наличии у должника расчетных счетов получен судебным приставом 03.11.2006.

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете 40702810450101000222 в ОАО "ИНКАСБАНК" судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. вынесено только 12.02.2007, то есть спустя три месяца после получения информации о наличии расчетного счета.

Кроме того в материалах исполнительного производства имеется копии платежных поручений от 01.11.2006 N 215, от 13.11.2006 N 216, от 27.11.2006 N 217 (л.д.121, 147,148, том 1) свидетельствующих о добровольном перечислении денежных средств должником.

Так же из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору должника лично 25.10.2006.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения исполнительного производства должник осуществлял деятельность и его законный представитель являлся к судебному приставу для предоставления платежных документов свидетельствующих о частичном исполнении судебного акта.

Кроме того, согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащего должнику ООО "Хозяюшка", полученных по определению апелляционного суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в период с 02.11.2006 по 18.12.2006 на расчетный счет поступала торговая выручка, что свидетельствует о фактической деятельности должника в указанный период. Так же из выписки следует, что должник 11.12.2006 осуществил расходные операции, перечислив на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства в размере 2000 рублей, а на расчетный счет ЗАО "АБК-Север" - 4000 рублей.

Таким образом, за период с момента поступления судебному приставу-исполнителю информации о наличии у должника расчетный счетов (03.11.2006) и до вынесения постановления о наложении ареста (12.02.2007) должником осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц.

Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что несвоевременное совершение судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного акта - наложения ареста на денежные средства должника, нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привело фактически к не возможности исполнить исполнительный лист.

Дополнительно представленные судебным приставом-исполнителем документы о принятии мер по установлению имущественного положения должника (выход в адрес 28.01.2009) не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, ввиду их совершения по истечении установленного срока, после прекращения деятельности должником и фактически являются безрезультатными.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-7521/2010 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 443979 от 03.08.2006, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева