Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-2021/11 по делу N А66-2801/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-А" Човушяна В.О. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-2801/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-А", место нахождения: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Батино, ОГРН 1076949001392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг", место нахождения: 127018, город Москва, улица Сущевский Вал, дом 16, строение 3, офис 7, ОГРН 1067760089517 (далее Холдинг), о взыскании:

- 1 124 653 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2010 N ГП-13 и 22 014 руб. 56 коп. процентов;

- 4 642 803 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 03.04.2010 N ГП-33 и 86 504 руб. 49 коп. процентов;

- 764 623 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2010

N ГП-21а и 15 122 руб. 55 коп. процентов;

- 2 208 934 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 03.04.2010 N ГП-32 и 56 941 руб. 42 коп. процентов;

- 2 324 887 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2010 N ГП-18 и 12 399 руб. 40 коп. процентов;

- 422 056 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2010 N ГП-09 и 9142 руб. 16 коп. процентов;

- 8 225 599 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 16.06.2010 N 34-ГП и 265 047 руб. 09 коп. процентов.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011, с Холдинга в пользу Общества взыскано 19 713 558 руб. 77 коп. долга и 467 170 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Холдинг просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами был нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Холдинг о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2010 года Холдингом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда N ГП-13, ГП-33, ГП-21а, ГП-32, ГП-018, ГП-09 и 34-ГП, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пунктах 1.1 договоров, в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к данным договорам; а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Подрядчик по условиям договоров принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- по капитальному ремонту зданий и сооружений ПО "Тверские электрические сети" (договор N ГП-1);

- по реконструкции зданий и сооружений ПО "Кимрские электрические сети" (договор N ГП-33);

- по капитальному ремонту зданий и сооружений ПО "Кимрские электрические сети" (договор N 21а);

- по реконструкции зданий и сооружений ПО "Торжокские электрические сети" (договор N ГП-32);

- по реконструкции здания под производственную базу Поназыревского РЭС (договор N ГП-18);

- по реконструкции ПС 110/3510 кВ "Зубцов" (договор N 34-ГП);

- по капитальному ремонту зданий и сооружений ПО "Вышневолоцкие электрические сети" (договор N ГП-09).

Подрядчик выполнил работы по всем договорам, о чем сторонами подписаны соответствующие акты без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также акты сверок.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 329 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение выполненных работ по указанным договорам представлены акты, подписанные сторонами без возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается также и актами сверки.

В гарантийном письме от 12.05.2011 N 471 Холдинг признает задолженность перед истцом в сумме 19 713 558 руб. 77 коп. и обязуется ее погасить в соответствии с графиком.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика и сумму процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А66-2801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева