Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-5698/11

г. Вологда

06 октября 2011 г.

Дело N А66-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-А" Балабановой О.В. по доверенности от 31.05.2011, от открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" Ермолаева С.В. по доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-2801/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517, далее - ОАО "Энергострой-холдинг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-А" (ОГРН 1076049001392, далее - ООО "СИГМА-А") к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517) о взыскании 20 180 835 руб. 81 коп., из них 19 713 558 руб. 77 коп. основного долга и 467 277 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 1 124 653 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2010 N ГП-13 и 22 119 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 642 803 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 03.04.2010 N ГП-33 и 86 504 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 764 623 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2010 N ГП-21а и 15 122 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 208 934 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 03.04.2010 N ГП-32 и 56 941 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 324 887 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2010 N ГП-18 и 12 399 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 422 056 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2010 N ГП-09 и 9142 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 8 225 599 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 16.06.2010 N ГП-34 и 265 047 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов по договору N ГП-13 до 22 014 руб. 56 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общая сумма иска с учетом уточнения исковых требований составила 20 180 729 руб. 63 коп.

Решением суда от 30.06.2011 с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "СИГМА-А" взыскано 19 713 558 руб. 77 коп. долга, 467 170 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 123 903 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 53 коп.

ОАО "Энергострой-холдинг" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным расчетом задолженности, а также обязать истца произвести перерасчет и уточнение исковых требований в соответствии с задолженностью ответчика. Также просит суд принять меры по урегулированию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения в соответствии с графиком погашения задолженности в течение шести месяцев. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, о котором ответчик не знал. Судом не принято во внимание существенное нарушение истцом норм процессуального права, поскольку предъявленные к взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактической задолженности ответчика перед истцом.

Представитель ОАО "Энергострой-холдинг" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не составлялся.

ООО "СИГМА-А" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным, а доводы, изложенные в жалобе, - необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СИГМА-А" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что были уменьшены исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ГП-13 до 22 014 руб. 56 коп., в остальной части суд рассмотрел требования по первоначально заявленному иску.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2010 года сторонами были заключены 7 договоров подряда: N ГП-13, ГП-33, ГП-21а, ГП-32, ГП-018, ГП-09, ГП-34, согласно которым ООО "СИГМА-А" - подрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы, указанные в пунктах 1.1 данных договоров, в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к данным договорам, а ОАО "Энергострой-холдинг" - заказчик обязалось принять и оплатить данные работы.

ООО "СИГМА-А" по условиям договоров подряда приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ПО "Тверские электрические сети" (договор ГП-1);

- работы по реконструкции зданий и сооружений ПО "Кимрские электрические сети" (договор N ГП-33);

- работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ПО "Кимрские электрические сети" (договор N 21а);

- работы по реконструкции зданий и сооружений ПО "Торжокские электрические сети" (договор N ГП-32);

- работы по реконструкции здания под производственную базу Поназыревского РЭС (договор N ГП-18);

- работы по реконструкции ПС 110/3510 кВ "Зубцов" (договор N ГП-34);

- работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ПО "Вышневолоцкие электрические сети" (договор N ГП-09).

Подрядчик выполнил работы по договорам подряда, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также акты сверок.

Однако заказчик оплату выполненных ООО "СИГМА-А" работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "СИГМА-А" в подтверждение выполнения работ по договору представило акты выполненных работ, подписанные сторонами. Ответчик возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлял, однако работы оплатил частично.

Оставшаяся сумма долга в размере 19 713 558 руб. 77 коп. не уплачена, в том числе по договору N ГП-13 - 1 124 653 руб. 84 коп., по договору N ГП-33 - 4 642 803 руб. 96 коп., по договору N ГП 21а - 764 623 руб. 30 коп., по договору N ГП-32 - 2 208 934 руб. 04 коп., по договору N ГП-18 - 2 324 887 руб. 34 коп., по договору N ГП 09 - 422 056 руб. 79 коп., по договору N ГП-34 - 8 225 599 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме подтверждается также актами сверки и ответчиком не оспорен. Более того, в гарантийном письме от 12.05.2011 ОАО "Энергострой-холдинг" признает задолженность перед истцом в заявленной сумме и обязуется ее погасить в соответствии с графиком погашения задолженности (т. 2, л. 61).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчика денежными средствами истца.

Податель жалобы не согласился с предъявленной к взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ему не было известно об уточнении исковых требований истца.

Однако данный факт противоречит материалам дела, поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 17.06.2011 вручено ответчику согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции ОАО "Энергострой-холдинг" от 21.06.2011 N 868 (т. 2, л. 51).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Энергострой-холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан в исковом заявлении, проверен судом и обоснованно признан правильным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами было достигнуто мировое соглашение по делу, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина