Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1161/11 по делу N А05-3217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Смирнов В.И., Моисеева И.Н., Рогатенко Э.Н.) по делу N А05-3217/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901009332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 1 и от 28.02.2011 N 5 за услуги по передаче электрической энергии, а также 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 04.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

До принятия решения Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 22 770 026 руб. 27 коп., в том числе 22 416 346 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2011 года, и 353 680 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 19.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 04.08.2011 и постановление от 19.10.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Агентство в протоколе N 70 должно было указать заявленную мощность, либо указать присоединенную мощность.

Как утверждает податель жалобы, Агентство в приложении N 1 к протоколу от 28.12.2010 N 70 указало необоснованную расчетную величину - 16,86 МВт, которая применена Обществом при расчете исковых требований.

По утверждениям подателя жалобы, ввиду недоказанности факта оказанных услуг по величине мощности 16,86 МВт, а также в связи с тем, что направление потока электрической энергии осуществляется из электрических сетей Компании в сети Общества, неосновательное обогащение не возникло.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 5, 8, 34, 38, 43, 46, 47, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Общество 04.03.2011 направило Компании два экземпляра договора оказания услуг от 01.01.2011 N 1. Договор предусматривает взаимодействие смежных сетевых компаний по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя. Данный договор между сторонами не заключен.

Письмом от 12.03.2011 Общество направило Компании акты оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 7, а также счета-фактуры от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 5 на общую сумму 22 416 346 руб. 14 коп.

Компания не оплатила услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности требований по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В данном случае Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По положениям пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 названных Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор между Обществом и Компанией не заключен.

Суды также установили, что переток электроэнергии осуществлялся от Компании к Обществу и далее потребителям. При этом оплата электроэнергии потребителями посредством установленных тарифов производилась не в адрес Общества, а в адрес Компании через гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Компания, использовав в спорный период сети Общества для передачи электрической энергии, несет ответственность в виде обязанности оплатить такое использование.

Спор между Обществом и Компанией возник вследствие неопределенности в отношении заявленной мощности.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

На основании пункта 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку (НВВ) данной организации.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии произведен Обществом на основании постановления Агентства от 28.12.2010 N 70-э/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", согласно которому истцу с 01.01.2011 установлен двухставочный тариф, включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 563 371,99 руб./МВт.мес.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - информационное письмо ФТС от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12) определено, что во исполнение положений статьи 42 Правил N 861 Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2009 N 558-э/1.

Согласно данному информационному письму в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

На основании пункта 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В пункте 52 Методических указаний предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/4 на территории области с 01.01.2011 введены единые (котловые) тарифы по диапазонам напряжения, состоящие из двух частей: тариф на содержание сетей и тариф на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/5 определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Суть тарифов межсетевого взаимодействия сводится к получению собственной НВВ сетевыми организациями, то есть отдать излишние либо получить недостающие средства.

Тарифы сформированы по границам сетевых организаций и по энергопринимающим устройствам потребителей соответственно. В них включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории Архангельской области.

На основании положений указанных нормативных актов суды установили, что Компания по отношению к Обществу является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от ОАО "Архангельская сбытовая компания", осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области (постановление N 70-э/4), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии с территориальными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители, в том числе с истцом и ответчиком, в соответствии с моделью "котел снизу", то есть каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает передачу по котловому (единому) тарифу той сетевой компании, к которой присоединены его (потребителя) энергопринимающие устройства.

Котловые (единые) тарифы устанавливаются в соответствии с разделом 7 Методических указаний различными для каждого уровня напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) и для населения, и для приравненных к ним потребителям. При этом возникает ситуация, когда в зависимости от того, какая группа потребителей присоединена к сетям соответствующей сетевой компании (население, прочие потребители...), необходимая валовая выручка некоторых сетевых организаций не может быть наполнена или, наоборот, становится избыточной за счет оплаты по котловому (единому) тарифу.

Избыток (недостаток) средств необходимой валовой выручки сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия.

В письме Федеральной службы по тарифам от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности. При несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии для расчетов по договору с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что оплате подлежит исключительно фактически потребленный объем электрической мощности.

Поскольку законодательством не предусматривается, какая мощность в этом случае должна приниматься во внимание при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о применении величины заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа Агентством в постановлении от 28.12.2010 N 70-э/5, определенной на основе заявок потребителей.

Согласно приложению к протоколу N 70 от 28.12.2010 заседания коллегии Агентства, мощность для взаимного оказания услуг между сетевыми организациями определена в размере 16,86 МВт.

Таким образом, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой Компанией услуг по передаче электрической энергии (содержание сетей), сумма которого определена истцом исходя из размера мощности 16,86 МВт, обоснованно удовлетворены судами.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывает Компания Обществу, а не наоборот, не может быть принят во внимание. В данном случае Компания оказывает услуги ОАО "Архангельская сбытовая компания" по передаче электрической энергии потребителям, используя электрические сети истца и получая плату от ОАО "Архангельская сбытовая компания".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А05-3217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина