Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6442/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-3217/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Тарасова А.С. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-3217/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, далее - ОАО "Архангельские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК") о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 1 и от 28.02.2011 N 5 за услуги по передаче электрической энергии, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 04.04.2011, а также 400 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 770 026 руб. 27 коп., в том числе 22 416 346 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2011 года, и 353 680 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 19.05.2011, а также 400 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Увеличение иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу обосновывает тем, что суд не дал оценку доводам ОАО "МРСК" о применении к взаимоотношениям сторон раздела 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Считает, что услуги по передаче электрической энергии оказывает ОАО "МРСК" истцу, а не наоборот, то есть спорные услуги не были оказаны. В жалобе указывает, что расчёт индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями устанавливается применительно к величине присоединённой (заявленной) мощности, но не к расчётной величине, определённой Агентством. Кроме того, по мнению ответчика, суд обязан был проверить соответствие постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/5 (далее - Постановление АТЦ N 70-э/5) положениям пунктов 34, 43, 46, 47 Правил N 861.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

Истец 04.03.2011 направил ответчику два экземпляра договора оказания услуг от 01.01.2011 N 1. Договор предусматривает взаимодействие смежных сетевых компаний по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя. Данный договор сторонами не заключен.

Письмом от 12.03.2011 истец направил ответчику акты оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 7, а также счета-фактуры от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 5 на общую сумму 22 416 346 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положениями Правил N 861, правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и(или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключён не был.

При вынесении решения судом на основании материалов дела установлено, что в спорный период истец оказывал последнему услуги по передаче электрической энергии, в результате чего между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывает ОАО "МРСК" истцу, опровергается материалами дела.

Переток электроэнергии осуществлялся от ОАО "МРСК" истцу и далее конечным потребителям. При этом оплата электроэнергии потребителями посредством установленных тарифов производилась не в адрес истца, а в адрес ответчика через гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период произведён истцом на основании постановления Агентства от 28.12.2010 N 70-э/5 и протокола заседания коллегии Агентства от 28.12.2010 N 70 следующим образом: 16,86 МВт (мощность сетей истца, принятая Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуальных тарифов) * 563 371, 99 руб. (ставка за содержание электрических сетей, утвержденная Постановлением АТЦ N 70-э/5) * 18% налога на добавленную стоимость = 11 208 173 руб. 07 коп. * 2 мес.

При удовлетворении требований суд, проверив расчёт истца, признал его верным. Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.

Ответчик ошибочно считает, что расчёт с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями подлежит применению к величине фактически присоединённой (заявленной) мощности, но не к расчётной величине, определённой Агентством.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины присоединённой (заявленной) мощности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах, "присоединенная мощность" - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Заявленная мощность сторонами не согласована.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку (НВВ) данной организации.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - информационное письмо ФТС от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12) определено, что во исполнение положений статьи 42 Правил N 861 Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), которые предусматривают порядок расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2009 N 558-э/1.

Согласно данному информационному письму в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчётов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В пункте 52 Методических указаний предусмотрен расчёт индивидуальных тарифов путём определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчёта ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединённая (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчёта ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объём сальдированного перетока.

Согласно информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчёты строго в соответствии с утверждёнными Методическими указаниями.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/4 (далее - Постановление N 70-э/4) на территории области с 01.01.2011 введены единые (котловые) тарифы по диапазонам напряжения, состоящие из двух частей: тарифа на содержание сетей и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

Постановлением АТЦ от 28.12.2010 N 70-э/5 определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями. Суть тарифов межсетевого взаимодействия сводится к получению собственной НВВ сетевыми организациями, то есть отдать излишние либо получить недостающие средства.

Тарифы сформированы по границам сетевых организаций и по энергопринимающим устройствам потребителей соответственно. В них включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории Архангельской области.

Согласно указанным нормативным актам ОАО "МРСК" по отношению к ОАО "Архангельские электрические сети" является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от ОАО "АСК", осуществляющего приобретение энергии для последующей её перепродажи потребителям.

ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик), применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области (Постановление N 70-э/4), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии с территориальными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители, в том числе с истцом и ответчиком, в соответствии с моделью "котел снизу", то есть каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает передачу по котловому (единому) тарифу той сетевой компании, к которой присоединены его (потребителя) энергопринимающие устройства.

Котловые (единые) тарифы устанавливаются в соответствии с разделом VII Методических указаний различными для каждого уровня напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) и для населения, и для приравненных к ним потребителям. При этом возникает ситуация, когда в зависимости от того, какая группа потребителей присоединена к сетям соответствующей сетевой компании (население, прочие потребители), НВВ некоторых сетевых организаций не может быть наполнена или, наоборот, становится избыточным за счёт оплаты по котловому (единому) тарифу.

Избыток (недостаток) средств НВВ сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия.

В соответствии с Постановлением АТЦ N 70-э/5 суммарная мощность для всех точек присоединения составляет 16,86 МВт. Ставка на содержание электрических сетей, то есть плата за заявленную мощность (в споре по данному делу), составляет 563 371, 99 руб./МВт.мес.

В связи с отсутствием договорных отношений в спорный период между истцом и ответчиком порядок расчётов за оказанные истцом услуги определён не был, также между ними не была согласована заявленная мощность. В информационном письме ФСТ от 28.12.2009 года N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчёте оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности. При несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии для расчётов по договору с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой целесообразно использовать величину мощности, учтённую регулирующим органом при утверждении тарифа.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что оплате подлежит исключительно фактически потреблённый объём электрической мощности. Апелляционный суд полагает возможным применение величины заявленной мощности, учтённой при формировании тарифа Агентством в Постановлении N 70-э/5.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16700/10 и соответствующем постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А05-20233/2009.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии (содержание сетей), сумма которого определена истцом исходя из размера мощности 1,24 МВт, является правомерным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-3217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко