Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-915/11 по делу N А66-750/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-750/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района, место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Парижской коммуны, д. 42, ОГРН 1036914001970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района", место нахождения: 172333, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Победы, д. 36, ОГРН 1096914001139 (далее - Общество), 327 347 руб. 35 коп., в том числе 280 066 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.12.2009 N 1 за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, а также 47 281 руб. пеней за период с 06.11.201 по 31.12.2010.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение от 08.08.2011 и постановление от 24.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что сумма задолженности подтверждена документально (справками расчетов за предоставленные услуги, актом сверки расчетов за 2010 год, справками начисленных платежей, выставленными счетами.)

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (управляющая организация) 01.12.2009 заключили договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, а управляющая компания обязуется осуществлять сбор платежей с потребителей за пользование указанными услугами, а также представлять установленную отчетность по ним.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату услуг в виде пеней в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В разделе 5 договора со ссылкой на пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны согласовали условия об ограничении размера ответственности управляющей организации по обязательству, связанному с перечислением денежных средств исполнителю.

Стороны предусмотрели, что при обычных условиях гражданского оборота управляющая организация перечисляет не менее 85% платежей, начисленных потребителю, на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора). Исходя из определенного рода деятельности управляющая организация имеет право на неисполнение обязательства, указанного в пункте 3 договора, в размере не менее 15% (пункт 5.4 договора). Данные проценты и менее составляют средства, не поступившие на счет управляющей организации вследствие неосуществления платежа потребителем (пункт 5.5 договора). Управляющая организация обязуется перечислять исполнителю 50% указанных в пункте 5.5 договора средств (средства, не поступившие на расчетный счет управляющей организации в силу неосуществления платежа потребителем) на расчетный счет исполнителя по мере поступления получаемых от осуществления управляющей организацией претензионного (судебного) порядка взыскания не полученных от потребителей платежей, средств.

Предприятие, посчитав, что Общество не исполнило обязательств по договору от 01.12.2009 N 1, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом размера предъявленной к взысканию суммы задолженности.

При этом суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется безусловное обязательство производить ежемесячные платежи в размере не менее 85% от начисленной суммы (по мере их поступления, каждые пять дней месяца) и обязательство с неопределенным сроком исполнения по оплате 7,5% начисленной суммы по мере поступления платежей по результатам претензионно-исковой работы. Обязанность по оплате остальных 7,5% от начисленной суммы у ответчика отсутствует, поскольку эта сумма представляет собой размер его риска, согласованный сторонами как ограниченная ответственность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что из представленного истцом расчета за предъявленный период следует, что ответчику начислено к уплате 1 927 494 руб. 34 коп., 85% от этой суммы составляет 1 638 370 руб. 19 коп. Фактически ответчиком перечислено с учетом взаимозачетов, отраженных в расчете истца, 1 742 647 руб. 56 коп., а с учетом взаимозачета по акту от 30.11.2010 N 6 на сумму 18 367 руб. 67 коп., который не отражен в расчете истца, обязательства по оплате исполнены в сумме 1 761 015 руб. 23 коп. Разница составляет 166 479 руб. 11 коп. Сумма, составляющая 7,5% от начисленной, которая не подлежит уплате в силу ограниченной ответственности управляющей организации, составляет 144 562 руб. 07 коп. Разница в сумме 21 917 руб. 03 коп. подпадает под 7,5%, подлежащих уплате по мере поступления. Кроме того, необходимо учитывать вычет 2% комиссионного сбора банка, согласованного в пункте 3.8 договора. Реальность их поступления и наличие соответствующей обязанности истцом не доказаны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт неисполнения Обществом обязательств по спорному договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А66-750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова