Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6545/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А66-750/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-750/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН 1036914001970, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района (ОГРН 1036914001970) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН 1096914001139, далее - Общество) о взыскании 378 558 руб. 81 коп.

Определением суда от 14.06.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 327 347 руб. 35 коп., в том числе 280 066 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, оказанных по договору от 01.12.2009 N 1, и 47 281 руб. пеней без изменения периода.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 280 066 руб. 35 коп. основного долга и 47 281 руб. пеней. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции решение принято без учета того, что платежи, произведенные ответчиком после заявленного периода по платежным поручениям N 373, 379, 423 на сумму 430 000 руб. отнесены истцом на погашение более ранней задолженности, поскольку в них не указано назначение платежа, в связи с этим не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (Управляющая организация) 01.12.2009 заключили договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, а Управляющая компания обязуется осуществлять сбор платежей с потребителей за пользование указанными услугами, а также предоставлять установленную отчетность по этим начислениям.

Договор регулирует взаимоотношения сторон в период с 01.12.2009 по 01.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Порядок расчётов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

За неисполнение обязательства по договору в разделе 4 предусмотрена ответственность сторон, в том числе установлена договорная неустойка в случае несвоевременной оплаты платёжных документов в виде пеней в размере 0.5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия об ограничении размера ответственности "Управляющей компании" по обязательствам со ссылкой на правила пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В разделе 5 договора стороны согласовали условие о том, что при обычных условиях гражданского оборота, Управляющая компания перечисляет не менее 85% начисленных платежей потребителю на расчётный счёт исполнителя (пункт 5.3). Исходя из определённого рода деятельности Управляющая компания имеет право на неисполнение обязательства, указанного в пункте 3 настоящего договора, в размере не менее 15% (пункт 5.4). Данные проценты и менее составляют средства, не поступившие на счёт Управляющей компании вследствие неосуществления платежа потребителем (пункт 5.5). Управляющая компания обязуется перечислять исполнителю 50% указанных в пункте 5.5 настоящего договора средств (средства, не поступившие на расчётный счёт Управляющей компании в силу неосуществления платежа потребителем) на расчётный счёт исполнителя по мере поступления получаемых от осуществления Управляющей компанией претензионного (судебного) порядка взыскания не полученных от потребителей платежей средств.

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью истцом размера предъявленной к взысканию суммы задолженности. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий

Из указанного следует, что Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Обществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции указал, что согласно положениям разделов 3, 4, 5 договора и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений на стороне ответчика имеется безусловное обязательство производить ежемесячные платёжи не менее 85% от начисленной суммы (по мере их поступления, каждые пять дней месяца). Обязательство по уплате 7,5% носит неопределённый срок исполнения - по мере поступления от результатов претензионно-исковой работы. Обязательство по оплате остальных 7,5% у ответчика отсутствует, так как это и есть размер его риска, согласованный сторонами как ограниченная ответственность.

На основании представленного истцом расчета за предъявленный период ответчику начислено к уплате 1 927 494 руб. 34 коп., 85% от которой составляет 1 638 370 руб. 19 коп. Фактически ответчиком перечислено с учётом взаимозачётов, отражённых в расчёте истца, 1 742 647 руб. 56 коп., а с учётом взаимозачёта по акту от 30.11.2010 N 6 на сумму 18 367 руб. 67 коп., который не отражён в расчёте истца, обязательства по оплате исполнены в сумме 1 761 015 руб. 23 коп. Разница составляет 166 479 руб. 11 коп. Сумма 7,5% от начисленной, которая не подлежит уплате в силу ограниченной ответственности Управляющей компании, составляет 144 562 руб. 07 коп. Разница в сумме 21 917 руб.03 коп. подпадает под 7,5%, подлежащих уплате по мере поступления. Кроме того, необходимо учитывать вычет 2% комиссионного сбора банка, согласованного в пункте 3.8 договора. Реальность их поступления и наличие соответствующей обязанности истцом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности исковых требований по размеру соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина