Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-1243/11 по делу N А56-28236/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" Кайтаз Е.Н. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Унипак" Черных Е.А. (доверенность от 22.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унипак" и общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-28236/2011,

установил

Общество с ограниченно ответственностью "Полимеркомплект" (ОГРН 1047855171011, местонахождения: Санкт-Петербург, Коломенская улица, 11; далее - ООО "Полимеркомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унипак" (ОГРН 1024702090313, местонахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, Пограничная улица, 1; далее - ООО "Унипак") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 12 207 998,38 руб. долга и 5 816 076,32 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 207 998,38 руб. основного долга и 650 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011 решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, ООО "Унипак" просит отменить решение от 16.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2011, а ООО "Полимеркомплект" просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Унипак" и ООО "Полимеркомплект" просили оставить жалобы своих оппонентов без удовлетворения, полагая их необоснованными.

В судебном заседании ООО "Унипак" и ООО "Полимеркомплект" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимеркомплект" (поставщик) и ООО "Унипак" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2005 N 149/2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар (полимерное сырье), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение заключенного договора от 11.01.2005 N 149/2005 ООО "Полимеркомплект" поставило ООО "Унипак" товар на общую сумму 98 108 065,90 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом по материалам дела, задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 07.09.2011 составила 12 207 998,38 руб. В отсутствие в материалах дела сведений об оплате образовавшейся задолженности суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 12 207 998,38 руб. основного долга.

Довод ответчика о том, что в момент обращения истца в суд срок оплаты по товарным накладным N 1275/ПК/11, N 1413/ПК/11, N 1543/ПК/11, N 1634/ПК/11, N 1640/ПК/11, N 1888/ПК/11 еще не наступил, приведенный в качестве основания неправомерности обжалуемых судебных актов, судом обоснованно отклонен. Как видно из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения срок исполнения обязательств по указанным накладным уже наступил, и у ответчика возникла обязанность оплатить товар по этим накладным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора от 11.01.2005 N 149/2005, согласно которому за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 816 076,32 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть в частности чрезмерно высокий процент неустойки.

Принимая во внимание завышенный процент пеней, установленный пунктом 6.2 договора от 11.01.2005 N 149/2005, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно при уменьшении размера пеней исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-28236/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Унипак" и общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин