Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 13АП-18145/11

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2011 г.

Дело N А56-28236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кайтаз Е.Н. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика: Горбенко В.С. по доверенности от 22.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18145/2011, 13АП-19135/2011) общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (ОГРН: 1047855171011; местонахождение: 191040, Санкт-Петербург г, Коломенская ул, 11, Лит. Г, пом. 10-Н) и общества с ограниченной ответственностью "Унипак" (ОГРН 1024702090313, местонахождение: 188380, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Вырица пгт, Пограничная ул, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-28236/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ"

к ООО "Унипак"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "Полимеркомплект" (ОГРН1047855171011. местонахождение: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул, 11, Лит. Г, пом. 10-Н) (далее - истец, ООО "Полимеркомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Унипак" (ОГРН1024702090313, местонахождение: 188380, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Вырица пгт, Пограничная ул, 1) (далее - ответчик, ООО "Унипак") о взыскании 12 207 998,38 рублей долга и 5 816 076,32 рублей пени, а также 155 683,05 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 12 207 998,38 рублей, пени в размере 650 000 рублей, 79 245,53 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" и ООО "Унипак" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ" считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение в указанной части отменить и взыскать с ответчика неустойку.

ООО "Унипак" не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО "Полимеркомплект" (поставщик) и ООО "Унипак" (покупатель) 11.01.2005 был заключен договор поставки N 149/2005 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Количество и ассортимент товара определяется на основании устной заявки покупателя и указывается в счете, накладной и счете-фактуре (пункте 2.3 договора).

Во исполнение заключенного договора, ООО "Полимеркомплект" поставило ООО "Унипак" товар на общую сумму 98 108 065,90 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать товар в течение срока, установленного в счете. Срок оплаты устанавливается в календарных днях от даты получения товара покупателем.

Обязательство по оплате "Унипак" исполнено в части.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.09.2011 у ООО "Унипак" перед ООО "Полимеркомплект" образовалась задолженность в размере 12 207 998,38 рублей.

Истец начислил ответчику пени в размере 5 816 076,32 руб. по состоянию на 12.05.2011 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Унипак" обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства - накладные в совокупности с подписанным договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что спорные поставки осуществлялись в рамках договора, а не в порядке разовых поставок, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают поставку товара во исполнение договора наличием ссылки на счета, в свою очередь счета имеют ссылку на договор, что соответствует положениям пунктам 2.3 и 5.2 договора.

Кроме того, товар по представленным товарным накладным получало уполномоченное лицо, что подтверждается представленными доверенностями. Из которых следует, что указанное лицо наделялось правом на получение товаро-материальных ценностей, а не правом на заключение разовых сделок. Данный факт не оспорен ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Учитывая, что ответчик не отрицал наличие задолженности по поставке по товарным накладным, по которым наступил срок оплаты, а также тем, что на момент принятия решения срок оплаты по товарным накладным N 1275/ПК/11, N 1413/ПК/11, N 1543/ПК/11, N 1634/ПК/11, N 1640/ПК/11, N 1888/ПК/11 наступил, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа целесообразности, учитывая презумпцию добросовестности сторон в гражданских правоотношениях, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, истцом доказан факт наличия задолженности у ООО "Унипак" перед ООО "Полимеркомплект", в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку факт допущенной просрочки по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, констатировав завышенный процент пени, а такжн, что ответчик частично оплачивал задолженность, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил до 650 000 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09 не обоснована, поскольку при решении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из заявленного ходатайства ответчиком о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки не снижен ниже ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы истца относительно не правильным применением материального права при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При оценке соразмерности взыскиваемых пени, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете правомерно исходил из ставки рефинансирования на день принятия судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-28236/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина