Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1354/11 по делу N А56-72312/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-1354/11 по делу N А56-72312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" Щеглова О.А. (доверенность от 17.12.2010) и Слепчонок К.В. (доверенность от 06.06.2010), от закрытого акционерного общества "Радиус+" Щеглова О.А. (доверенность от 17.12.2010) и Слепчонок К.В. (доверенность от 17.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Слободина В.И. (доверенность от 19.05.2010 N 014/06-53), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 (судья Орлова Е.А., арбитражные заседатели Жидких Е.А. и Котова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Попова Н.М., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72312/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Хаус", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 17, ОГРН 1037843002053 (далее - общество "Принт Хаус"), и закрытое акционерное общество "Радиус+", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 22, лит. М, пом. 1Н, ОГРН 1027804889243 (далее - общество "Радиус+"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 22, лит. М, пом. 1Н; ОГРН 1047855106606; далее - общество "Стройинвест") и открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818; далее - Компания) с требованием о признании факта передачи обществом "Стройинвест" 500 кВА мощности в пользу общества "Принт Хаус", 280 кВА в пользу общества "Радиус+" и отказа общества "Стройинвест" от этой мощности в пользу истцов. Кроме того, истцы просили обязать Компанию заключить с ними договоры энергоснабжения в рамках предоставленных проектов, но в соответствии с представленными обществами "Принт Хаус" и "Радиус+" протоколами разногласий.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили суд признать факты передачи обществом "Стройинвест" 500 кВА мощности в пользу общества "Принт Хаус", 330 кВА в пользу общества "Радиус+" и отказа общества "Стройинвест" от этой мощности в пользу истцов. Кроме того, истцами заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении с Компанией договоров энергоснабжения N 02279 и 02280: принять пункты 7.1 указанных договоров в редакции истцов, а пункт 1 приложения N 2.1 и пункт 1 приложения N 2.2 к договору N 02279 в редакции общества "Принт Хаус".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Сетевая компания).

Определением суда от 21.06.2011 обществу "Стройинвест" отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истцов о признании факта передачи обществом "Стройинвест" мощностей в размерах 500 кВА в пользу общества "Принт Хаус", 330 кВА в пользу общества "Радиус+" и факта отказа общества "Стройинвест" от мощностей в указанных размерах в пользу истцов.

Решением суда от 23.06.2011 в связи с возникновением спора о праве оставлены без рассмотрения требования истцов о признании фактов передачи обществом "Стройинвест" 500 кВА мощности в пользу общества "Принт Хаус", 330 кВА в пользу общества "Радиус+" и отказа общества "Стройинвест" от этой мощности в пользу истцов. Пункты 7.1 договоров энергоснабжения N 02279 и 02280 приняты в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора". Пункт 1 приложения N 2.1 к договору N 02279 принят в редакции: "4-й квартал 690; октябрь 230, ноябрь 230, декабрь 230"; пункт 1 приложения N 2.2 к договору N 02279 изложен в редакции: "Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 500 кВА, в том числе по источникам питания ПС-12 Петроградская - 35 500 кВА, ПС-55 Левашовская 500 кВА".

Стороны, не согласившись с решением суда от 23.06.2011, подали жалобы в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 принят отказ обществ "Принт Хаус" и "Радиус+" от требований в части признания фактов передачи обществом "Стройинвест" 500 кВА мощности в пользу общества "Принт Хаус", 330 кВА в пользу общества "Радиус+" и отказа общества "Стройинвест" от этих мощностей в пользу истцов. Решение суда от 23.06.2011 в части оставления указанных требований без рассмотрения отменено, а производство по делу прекращено. Кроме того, прекращено производство по апелляционным жалобам истцов на решение суда от 23.06.2011 в связи с отказом обществ "Принт Хаус" и "Радиус +" от этих жалоб. В остальной части решение суда от 23.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройинвест", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения, а мотивировочную часть решения суда изменить. Кроме того, ответчик просит выделить в отдельное производство требования истцов об установлении юридических фактов и оставить их без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что текст резолютивной части обжалуемого постановления имеет существенные отличия от резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 07.09.2011, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В частности, отказ истцов от требований об установлении юридических фактов принят судом до начала рассмотрения жалоб ответчиков по существу на решение суда, однако в материалах дела отсутствует определение апелляционного суда о принятии отказа истцов от заявленных в части требований. Общество "Стройинвест" полагает, что апелляционным судом нарушена часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, рассмотрение судом первой инстанции требований истцов о признании юридических фактов в одном деле с исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору произведено в незаконном составе (с участием арбитражных заседателей). Кроме того, ответчик полагает, что выводы апелляционного суда, касающиеся правоотношений сторон по распределению мощности, являются ошибочными и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Стройинвест" поддержал доводы жалобы, а представители обществ "Принт Хаус" и "Радиус+", ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель Компании сослался на фактическое исполнение решения суда в части урегулирования разногласий по договорам.

Сетевая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда в части требований об урегулировании разногласий по договору оставлено без изменения и в жалобе оспаривается мотивировочная часть судебного акта первой инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления в целом и решения первой инстанции в указанной части.

Кассационная коллегия считает, что жалоба общества "Стройинвест" не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Вулкан" (продавец) и обществами "Радиус+" и "Принт Хаус" (покупатели) 06.03.2002 заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда: производственного помещения 1Н общей площадью 3191,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, дом 22, лит. М.

Покупатели приобрели нежилой объект в общую долевую собственность с распределением долей в следующем порядке: 1129/3148 принадлежит обществу "Радиус+", 2019/3148 - обществу "Принт Хаус".

В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора купли-продажи продавец передал покупателям лимиты на электрическую мощность в объеме не менее 400 кВА и обязался обеспечивать их энергоснабжением в указанном объеме через свои электрические сети.

Из договоров энергоснабжения от 01.02.2002 и 14.03.2002, заключенных между ОАО Вулкан (абонент) и обществами "Радиус+" и "Принт Хаус" (субабоненты), следует, что указанная мощность распределялась между последними пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение: 130 кВА за обществом "Радиус+" и 270 кВА за обществом "Принт Хаус".

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 к договору энергоснабжения от 01.02.2002 ОАО "Вулкан" и общество "Радиус+" предусмотрено, что абонент обязуется подавать субабоненту электроэнергию мощностью 180 кВт/ч в соответствии с договором.

Между ОАО "Вулкан", обществом "Стройинвест" и субабонентами 20.11.2005 подписаны соглашения о передаче с 01.12.2005 обществу "Стройинвест" прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения от 01.02.2002 и 14.03.2002.

В дальнейшем между субабонентами и обществом "Стройинвест" 01.10.2005 заключены предварительные договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми общество "Стройинвест" обязалось предоставить субабонентам на возмездной основе дополнительную электрическую мощность (50 кВА для общества "Радиус+" и 80 кВА для общества "Принт Хаус") к мощности, присоединенной на момент приобретения покупателями объекта недвижимости.

Эти обязательства субабонентами исполнены, дополнительная мощность оплачена на условиях, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договоров. Таким образом, разрешенная мощность для общества "Принт Хаус" составила 350 кВА, а для общества "Радиус+" 230 кВА.

Впоследствии между обществом "Стройинвест" и обществом "Принт Хаус" 01.07.2006 заключено дополнительное соглашение о предоставлении дополнительной мощности в размере 150 кВА, в результате исполнения которого общество "Принт Хаус" получило право на присоединение энергопринимающих устройств совокупной мощностью 500 кВА.

Между обществом "Радиус+" и обществом "Стройинвест" 01.07.2006 и 28.12.2006 заключены дополнительные соглашения о предоставлении дополнительной мощности 100 кВА (по 50 кВА), в соответствии с которыми общество "Радиус+" получило право на присоединение энергопринимающих устройств совокупной мощностью 330 кВА.

Указанные в договорах и дополнительных соглашениях к ним денежные средства перечислены субабонентами на счет общества "Стройинвест". Между сторонами подписаны акты, подтверждающие исполнение ими своих обязательств, связанных с перераспределением электрической мощности.

Письмами от 15.03.2006 N 05 и 06 общество "Стройинвест" сообщило субабонентам технические условия для присоединения дополнительной мощности в счет своей мощности, а 12.10.2006 обратилось в Компанию с заявлениями N 058 и 059, в которых сообщило о выделении мощности общей величиной 500 кВт обществу "Принт Хаус" и 330 кВт обществу "Радиус+" в счет своей мощности.

Компания письмами от 16.11.2006 N 24114/022/1 и 24115/022/1 выразила согласие на присоединение дополнительной мощности для энергоснабжения субабонентов.

Общество "Стройинвест" согласовало предоставленные субабонентами проекты энергоснабжения из расчета присоединенной мощности 500 кВт для общества "Принт Хаус" и 330 кВт для общества "Радиус+", а также согласовало в Сетевой компании рабочий проект перевода своих существующих нагрузок на вновь построенную РТП-6, в котором согласована присоединенная мощность общества "Принт Хаус" 500 кВт и общества "Радиус+" - 330 кВт (листы 30-32; том дела 3).

В материалах дела имеются выданные Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок общества "Принт Хаус" и общества "Радиус+" на величину мощности 495,63 кВА и 330 кВА соответственно (листы 13 и 139; том дела 3).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и обществом "Стройинвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 02423, в соответствии с приложением N 1.1 к которому общества "Радиус+" и "Принт Хаус" являются субабонентами, присоединенными к сетям потребителя с разрешенной нагрузкой 328,66 кВт и 200 кВт соответственно.

Из договора электроснабжения от 31.12.2008 N 02/09, заключенного обществом "Стройинвест" (энергоснабжающая организация) с обществом "Радиус+" (абонент), следует, что разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы для абонента составила 330 кВт. В деле имеется информация о заключении договора от 31.12.2008 N 01/09 с обществом "Принт Хаус".

Письмами от 31.03.2010 (листы 74 и 108; том дела 1) общество "Стройинвест" уведомило абонентов об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров частично, то есть об ограничении с 01.07.2010 подачи энергии до уровня аварийной брони 50 кВА, в связи с необходимостью увеличения мощности для собственных нужд.

Письмами от 31.08.2010 (листы дела 75 и 106; том дела 1) общество "Стройинвест" заявило об отказе от продолжения действия договоров N 01/09 и 02/09 в связи с прекращением деятельности по продаже электрической энергии.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга письмом от 09.08.2010 довел до сведения абонентов информацию о том, что с 00 часов 00 минут 01.01.2011 покупатели электрической энергии общества "Стройинвест" переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику (Компании).

Общество "Радиус+" и общество "Принт Хаус" обратились в Компанию с заявками на заключение договоров энергоснабжения.

Компания направила обществам "Принт Хаус" и "Радиус+" проекты договоров энергоснабжения N 02279 и 02280 с условием о том, что указанные договоры вступают в силу с момента подписания обществом "Стройинвест" приложений к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 02423 с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности.

Абоненты подписали указанные договоры энергоснабжения с протоколами разногласий.

Разногласия по пунктам 7.1 договоров N 02279 и 02280, а также по пункту 1 приложения N 2.1 и пункту 1 приложения N 2.2 к договору N 02279 остались неурегулированными, а поскольку общество "Стройинвест" не признало факта передачи истцам мощности, общества "Принт Хаус" и "Радиус+" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на наличие между сторонами спора о праве в части перераспределения мощности в пользу истцов, оставил требование обществ "Принт Хаус" и "Радиус+" об установлении юридических фактов без рассмотрения.

Апелляционный суд принял отказ истцов от требований в части установления юридических фактов, отменил решение суда в указанной части и прекратил производство по делу.

Общество "Стройинвест", обжалуя постановление в части прекращения производства по названному требованию, ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения. Так, оно указывает, что апелляционный суд, принимая отказ истцов от требования об установлении юридических фактов (до рассмотрения жалоб ответчиков по существу), объявил резолютивную часть определения, которое в материалах дела отсутствует.

Однако такое нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта. Результат рассмотрения заявлений истцов об отказе от требований об установлении фактов, связанных с перераспределением мощности, отражен в постановлении апелляционной инстанции.

Дела, предусмотренные главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в этой главе (часть 1 статьи 217 АПК РФ). В ней не предусмотрено каких-либо особенностей при рассмотрении ходатайства заявителя об отказе от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и прекращении производства по этому заявлению. С учетом этого у апелляционной инстанции не имелось оснований не принимать отказ обществ "Принт Хаус" и "Радиус+" от такого требования, поскольку прекращение производства по делу в части установления фактов перераспределения мощности не противоречило закону и не нарушало прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом части 61 статьи 268 АПК РФ отклоняется кассационным судом, поскольку основания для применения указанной нормы права отсутствовали. В данном случае рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей не противоречило нормам процессуального законодательства, поскольку другое требование, заявленное в рамках настоящего спора, предусматривало такую возможность.

В связи с этим постановление апелляционного суда в части принятия отказа от требований об установлении фактов перераспределения мощности и прекращения производства по делу в этой части отмене не подлежит.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу общества "Стройинвест", в которой оно просило апелляционный суд изменить лишь мотивировочную часть решения, где суд сделал выводы о правоотношениях сторон, связанных с распределением мощности, оценила представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и посчитала, что общество "Стройинвест" перераспределило истцам мощность в объемах, указанных истцами; уменьшение разрешенной к использованию обществом "Стройинвест" мощности и увеличение разрешенной мощности истцов фактически произведено. Включение в пункт 7.1 проектов договоров N 02279 и 02280 с Компанией условия о вступлении договоров в силу с момента подписания обществом "Стройинвест" приложений к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 02423 с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности апелляционный суд признал необоснованным.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в этой части соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Таким образом, суд для правильного разрешения настоящего дела должен установить ряд существенных обстоятельств, в том числе наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств обществ "Принт Хаус" и "Радиус+" к электрической сети Сетевой компании в установленном порядке, а также величину присоединенной мощности.

Как следовало из отзыва ответчика, общества "Стройинвест", он не передавал истцам мощность и возражал против удовлетворения требований обществ "Принт Хаус" и "Радиус+" в части урегулирования разногласий по договорам с Компанией.

В связи с этим обстоятельства передачи (перераспределения) мощности обществом "Стройинвест" истцам фактически являлись основанием искового требования и подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении спора. Вывод ответчика об обратном является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общества "Принт Хаус" и "Радиус+" приобрели объект недвижимости, надлежащим образом технологически присоединенный к сетям сетевой организации и снабжающийся электрической энергией.

Судами также установлено, что перераспределение обществом "Стройинвест" части присоединенной мощности в пользу обществ "Принт Хаус" и "Радиус+" произведено фактически и явилось основанием для подачи истцами Компании заявок на заключение договоров энергоснабжения с использованием мощности величиной 500 кВА и 330 кВА. В деле нет доказательств внесения изменений в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и обществом "Стройинвест", или подписания новых документов, фиксирующих объем присоединенной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения). Вместе с тем обязательства по внесению таких изменений законодательством (пункт 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) возложены на лицо, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется. Учитывая возражения общества "Стройинвест", суды правомерно посчитали права истцов нарушенными и удовлетворили иск.

Выводы судебных инстанций сделаны на основании материалов дела и им не противоречат. Оснований для переоценки указанных выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы не указывает, какие нормы материального права нарушены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска об урегулировании разногласий по договору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу общества "Стройинвест" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-72312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская