Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-1290/11 по делу N А56-7615/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-7615/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТКД" (место нахождения: Москва, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, строение 41; основной государственный регистрационный номер 1097746694858 (далее - Общество, ООО "ТКД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/131210/П158235.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 требования ООО "ТКД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

18.07.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Таможни взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТКД", ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции от 19.08.2011 и постановления апелляционной инстанции от 07.11.2011, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что им доказан факт уплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как таможенный орган не представил доказательств чрезмерности этих расходов. При этом Общество ссылается на экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом исполнителю (закрытое акционерное общество "АЛТО") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило в суд первой инстанции договор от 26.04.2010 N 2 на представление интересов в арбитражном суде, заключенный с ЗАО "АЛТО", а также приложение к этому договору от 03.02.2011 N 83, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы ООО "ТКД" (заказчик) в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обжалованию действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/231210/П158235.

Кроме того, заявитель представил в суд акт от 03.06.2011 N 52, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., счет на оплату от 03.06.2011 N 52 и платежное поручение от 10.06.2011 N 344.

В обоснование разумности понесенных расходов Общество представило в суд первой инстанции экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 21.06.2011 N 17-0400.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Вместе с тем судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Суды приняли во внимание, что представитель Общества принимали участие в одном из двух судебных заседаний (назначенном на 03.05.2011 и длящемся 5 минут).

Оценив представленные заявителем доказательства и названные выше обстоятельства, суды снизили размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации Общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. по настоящему делу является разумной, в связи с чем сделал обоснованный вывод, поддержанный апелляционным судом, о чрезмерности этой суммы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-7615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный