Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-366/12 по делу N А56-24584/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-366/12 по делу N А56-24584/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" Карнова И.В. (доверенность от 12.01.2012 N 3587-юр),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-24584/2011 (судья Мельникова Н.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Афина", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 31, литера А, помещение 1 Н, ОГРН 1047855121214 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-24584/2011.

Определением апелляционного суда от 23.11.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом на подачу жалобы, и в ходатайстве о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, срок ее подачи подлежит восстановлению, поскольку пропущен в связи с неполучением Обществом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг", указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.08.2011.

Из штампа, проставленного на апелляционной жалобе, следует, что она получена апелляционным судом 08.11.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела явствует, что первоначально Общество обратилось в апелляционный суд 08.09.2011.

При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2011 подателю жалобы было предложено в срок до 17.10.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 17.10.2011.

Апелляционная жалоба определением от 20.10.2011 возвращена заявителю в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 19.09.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения Обществом в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда направлен соответствующий документ (квитанция от 17.10.2011 N 22460), который получен судом только 25.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Данное обстоятельство также следует из письма апелляционного суда от 25.10.2011, в котором указано, что квитанция об отправке копии апелляционной жалобы от 17.10.2011 N 22460 поступила в суд только 25.10.2011.

Таким образом, истребуемый судом апелляционной инстанции документ не поступил в суд к моменту истечения установленного в определении от 19.09.2011 срока (до 17.10.2011), в связи с чем действия заявителя апелляционной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Оценив доводы заявленного Обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что первоначально Общество обратилось с апелляционной жалобой в пределах установленного срока на обжалование, но, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что повлекло возврат апелляционной жалобы в адрес подателя.

Апелляционный суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствует добросовестное использование принадлежащих заявителю процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, не были устранены, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено по адресу, указанному Обществом для направления корреспонденции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно заказным письмам (л.д. 117, 118) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2011 направлено как по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 31, литера А, помещение 1 Н, так и по фактическому адресу, указанному самим Обществом в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1, литера А, офис 332, что является надлежащим уведомлением в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-24584/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова