Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-366/12 по делу N А56-24584/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышева Н.Н.,

судей Кужарова Н.И., Марьянкова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-ая Советская улица, дом 31, литера А, помещение 3 Н, ОГРН 1047855121214 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-24584/2011

установил

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" о взыскании 2 275 933 руб. 44 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 576 391 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2011.

Определением апелляционного суда от 23.11.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ на подачу жалобы, и в ходатайстве о его восстановлении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 определение апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-24584/2011 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу А56-24584/2011.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование пропуска процессуального срока, заявитель сослался на то, что он рассчитывал на удовлетворение кассационной жалобы, поданной на определение апелляционного суда от 23.11.2011.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 04.08.2011 рассмотрено судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В данном случае срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 истек 03.11.2011.

При этом из системного толкования частей 1 и 2 статьи 181 АПК РФ следует, что решения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, то такое решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Однако отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные Обществом причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова