Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1632/11 по делу N А56-70463/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Драйфт" Наумченко М.В. (доверенность от 16.08.2011 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 01.02.2012 N 02-04-01/02449), Барковой К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-20/00023),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйфт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 (судья Звонарева Ю.Н.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-70463/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственность "Драйфт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 34, ОГРН 1024702095153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2010 N 04/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65 (далее - Инспекция), которым заявителю доначислено 50 172 315 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 28 725 926 руб. 43 коп. пеней.

Решением от 03.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом во время проверки неправомерно не установлено действительное состояние налоговых расчетов, не учтены налоговые вычеты, право на которые имелось у налогоплательщика, в связи с чем необоснованно доначислен налог и пени; Общество было лишено возможности подать уточненную налоговую декларацию, поскольку все документы изъяты органами внутренних дел, уклонявшимися от их возврата; документы, послужившие основанием для доначисления Инспекцией налога, получены с нарушением закона, о чем свидетельствует ответ прокурора на жалобу Общества.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства и законодательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатом которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности от 06.09.2010 N 04/3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.11.2010 N 16-13/38939 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило данное решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что Инспекция обоснованно не учла вычеты в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, поскольку они Обществом не декларировались, уточненная декларация по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавалась.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение требований налогового законодательства Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС выручку в сумме 12 742 092 руб. за реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Ойлфилд" (далее - ООО "Ойлфилд") и обществу с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - ООО "Гринтек") товар по счетам-фактурам от 15.01.2006 N 1, от 23.01.2006 N 2, от 31.01.2006 N 3, что повлекло неуплату 1 943 708 руб. НДС.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 момент определения налоговой базы по НДС определялся как наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом согласно части 2 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что приказом об учетной политике Общества от 31.12.2004 N 1 на 2005 год налоговая база по НДС определяется по мере поступления денежных средств - как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, услуг) согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В рамках проверки Инспекция выявила, что в 2005 году по договору от 05.06.2000 заявитель отгрузил нефтепродукты обществу с ограниченной ответственностью "Персей" на общую сумму 106 515 000 руб., включая 16 248 051 руб. НДС. Оплата за товар произведена контрагентом в январе 2006 года. Однако эти денежные средства не учтены налогоплательщиком в целях исчисления налогооблагаемой базы НДС, что привело к занижению суммы налога.

Кроме того, Общество не включило в налоговую базу по НДС полученные им от ООО "Гринтек" в январе 2006 года 50 533 758 руб. 53 коп., в том числе 7 708 539 руб. 67 коп. НДС, за отгруженный в ноябре 2005 года товар; а также 159 116 554 руб. 57 коп., в том числе 24 272 016 руб.80 коп. НДС, перечисленные ООО "Ойлфилд" за товар, приобретенный им в декабре 2005 года.

Таким образом, Заявитель неправомерно не учел в целях исчисления НДС в январе 2006 года 48 228 607 руб. 47 коп., полученные им в счет погашения дебиторской задолженности.

Податель жалобы, считая неправомерным вывод о занижении сумм НДС, ссылается на то, что Инспекция при определении суммы налога, подлежащей уплате, необоснованно не учла вычеты, право на которые имелось у Общества.

Кассационная инстанция не согласна с подобным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, определенных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Инспекция, даже располагая документами, подтверждающими вычет, не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов, не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, те вычеты, которые были заявлены Обществом в декларации, подтверждены налоговым органом на основании документов, полученных из органов внутренних дел. Уточненные декларации, в которых бы налогоплательщик заявил вычеты в большем размере, в Инспекцию не представлялись.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии у него возможности подачи уточненной декларации в связи с изъятием органами внутренних дел 13.02.2008 всех первичных документов и уклонением от их возврата.

Также кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 N ВАС-9395/10, поскольку оно принято на основании обстоятельств, существенно отличающихся от тех, которые содержатся в рамках рассматриваемого дела. Так, из названного судебного акта следует, что Инспекция признала необоснованными налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком и отраженные в декларации. Признавая решение налогового органа недействительным, суды основывались не только на том, что правоохранительные органы изъяли подлинные бухгалтерские документы с нарушениями требований закона, но и на том, что Общество принимало необходимые меры по восполнению утраченных документов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Общество с февраля 2006 года до 13.02.2008, располагая всеми документами, уточненных деклараций в налоговый орган не представило и не обосновало невозможность их представления.

Первое обращение Общества в органы внутренних дел с заявлением о возврате первичных документов датировано лишь 27.10.2009, в то время как выездная проверка началась с 05.10.2009.

Как установил апелляционный суд, документы от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Дельта" были получены Обществом в ходе рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о реальной возможности восстановления документов с помощью контрагентов.

Следовательно, податель жалобы не обосновал объективную невозможность осуществления корректировки налоговой отчетности, восстановления первичной документации до принятия Инспекцией решения по результатам проверки.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика об использовании Инспекцией для начисления налога ненадлежащих документов, полученных с нарушением закона.

Общество не обжаловало в судебном порядке действия органов внутренних дел по изъятию документов, а из постановления заместителя прокурора от 01.12.2008 (далее - постановление), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы генерального директора Общества, следует, что в ее удовлетворении Обществу было отказано.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, хотя в постановлении имеется ссылка на выявленные в рамках рассмотрения жалобы нарушения, связанные с производством обыска и хранения вещественных доказательств, этот документ не содержит сведений о том, какие именно нарушения были допущены органами внутренних дел, являются ли они существенными, исключающими возможность использования изъятых у организации документов в качестве вещественных доказательств.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в возврате представленных Обществом ходатайства, документов и экспертного заключения без фиксации данного обстоятельства в материалах дела и в неуказании мотивов возврата.

Названный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, полученных из следственных органов, и заключения экспертизы, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 28.09.2011 (т.д. 6, л. 78). В постановлении от 29.09.2011 суд апелляционной инстанции указал на мотивы отклонения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Общество заявляет о нарушении Инспекцией его прав в связи с непредставлением возможности ознакомиться с документами, полученными в ходе проверки от правоохранительных органов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что доводы налогоплательщика о несоблюдении его прав в этой части являются формальными, названное нарушение не может рассматриваться в качестве существенного, безусловно влекущего признание решения налогового органа недействительным.

Доводы жалобы фактически направлены на оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-70463/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйфт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева