Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-12442/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-70463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12442/2011) ООО "Драйфт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу А56-70463/2010 (судья Ю. Н. Звонарева) , принятое

по заявлению ООО "Драйфт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Наумченко М. В. (доверенность от 16.08.2011 N 5)

от ответчика: Иванов А. В. (доверенность от 16.08.2011 N 02-16/26837)

Баркова К. В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/00022)

Афанасьева С. В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/00023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйфт" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 34, основной государственный регистрационный номер: 1024702095153; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 65; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.09.2010 N 04/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 03.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что первичные документы и сведения, содержащиеся в компьютере в базе учета 1С-бухгалтерия, изъяты у организации органами внутренних дел, вследствие чего она была лишена возможности подать уточненные налоговые декларации, корректирующие ее налоговые обязательства в части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за спорный период. Налогоплательщик также считает, что инспекция произвела расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, с нарушением требований статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с заменой состава суда в судебном заседании от 21.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлено судом апелляционной инстанции сначала.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.09.2011 апелляционным судом объявлялся перерыв до 28.09.2011, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, законодательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.07.2010 N 04/102 и с учетом представленных заявителем возражений вынес решение от 06.09.2010 N 04/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 87-98, 17-30). Этим же ненормативным актом инспекция начислила обществу 28 725 926 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за январь 2006 года, а также предложила уплатить 50 172 315 руб. 47 коп. недоимки по налогу и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своего решения проверяющие сослались на то, что в нарушение пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ, требований Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) налогоплательщик необоснованно не включил в облагаемую НДС базу выручку, полученную за реализованный товар обществу с ограниченной ответственностью "Ойлфилд" по счету-фактуре от 15.01.2006 N 1, обществу с ограниченной ответственностью "Гринтек" по счетам-фактурам от 23.01.2006 N 2, от 31.01.2006 N 3. Кроме того, как указал налоговый орган, заявитель неправомерно не учел в целях исчисления НДС в январе 2006 года 48 228 607 руб. 27 коп., полученных им в счет погашения дебиторской задолженности.

Налогоплательщик обжаловал ненормативный акт инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 23.11.2010 N 16-13/38939 оставило жалобу без удовлетворения (том дела 1, листы 35-38).

Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция произвела расчет налога в соответствии с порядком, установленным законодательством о налогах и сборах и подлежащим применению в 2006 году, на основании имеющихся у нее в наличии подтверждающих документов, полученных ею по запросам из Следственного управления УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в сумме, заявленной налогоплательщиком. Одновременно суд отклонил ссылку налогоплательщика на наличие у него права на применение налоговых вычетов в сумме, превышающей отраженные в налоговой декларации по НДС за 2006 год, так как они заявителем не декларировались, уточненная налоговая декларация обществом не подавалась.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, определенных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки выявила, что в налоговой декларации за январь 2006 года, поданной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, на налогового учете в которой организация состояла в указанный период, общество отразило налогооблагаемую базу по НДС 622 974 966 руб., включая 112 135 494 руб. НДС (том дела 1, листы 131-135).

В связи с отсутствием у заявителя первичных документов ввиду их изъятия органами внутренних дел (протокол выемки от 13.02.2008; том дела 1, листы 39-42) налоговый орган получил их из Следственного управления при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу.

На основании этих документов инспекция установила, что в январе 2006 года согласно счетам-фактурам от 15.01.2006 N 1, от 23.01.2006 N 2, от 31.01.2006 N 3 налогоплательщик реализовал ООО "Ойлфилд" и ООО "Гринтек" нефтепродукты на общую сумму 747 852 552 руб., включая 114 079 202 руб. НДС.

Таким образом, в нарушение требований налогового законодательства общество не включило в налогооблагаемую НДС базу выручку за отгруженный по перечисленным счетам-фактурам товар в размере 12 742 092 руб., что повлекло неуплату 1 943 708 руб. НДС.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель неправомерно не учел в целях исчисления НДС в январе 2006 года 48 228 607 руб. 27 коп., полученных им в счет погашения дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 167 НК РФ (в редакции Закона N 119-ФЗ) с 01.01.2006 момент определения налоговой базы по НДС определялся как наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В то же время, согласно части 2 статьи 2 названного Закона плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что приказом об учетной политике ООО "Драйфт" от 31.12.2004 N 1 на 2005 год налоговая база по НДС определяется по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, услуг) согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В рамках проверки инспекция выявила, что в 2005 году по договору от 05.06.2000 заявитель отгрузил нефтепродукты обществу с ограниченной ответственностью "Персей" на общую сумму 106 515 000 руб., включая 16 248 051 руб. НДС. Оплата за товар произведена контрагентом в январе 2006 года. Однако эти денежные средства не учтены налогоплательщиком в целях исчисления налогооблагаемой базы НДС, что привело к неуплате 16 248 051 руб. налога.

Кроме того, общество также не включило в налоговую базу по НДС полученные им в январе 2006 года от ООО "Гринтек" 50 533 758 руб. 53 коп. денежных средств, в том числе 7 708 539 руб. 67 коп. НДС, за отгруженный в ноябре 2005 года товар, 159 116 554 руб. 57 коп., в том числе 24 272 016 руб. 80 коп. НДС, перечисленных ООО "Ойлфилд" за приобретенный им в декабре 2005 года товар.

Перечисленные обстоятельства установлены инспекцией на основании налоговой декларации за январь 2006 года, книги продаж за этот период, платежных поручений, а также первичных документов общества, ранее у него изъятых.

Оспаривая законность решения налогового органа в названной части, заявитель ссылается на то, что выводы инспекции о наличии у него обязанности по уплате налога основаны на недопустимых доказательствах как полученных с нарушением закона. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствует право получать документы, неправомерно изъятые у налогоплательщика и отсутствующие у него.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления следователя СУ при УВД Красногвардейскому району Санкт-Петербургу по уголовному делу N 693034 у общества были изъяты следующие папки:

- "Счета-фактуры, выданные 2005" (счета-фактуры, товарные накладные, распечатки книги продаж) по взаимоотношениям с ООО "Персей", ООО "Гринтек", ООО "Ойлфилд", ООО "Бином" за 2005 год на 241 листе;

- "Счета-фактуры, полученные 2006" (счета-фактуры, товарные накладные, распечатки книги покупок) по взаимоотношениям с ООО "Эсаб", ООО "Ньюко", ООО "Нортон", "ПТК-Терминал", ООО "ПТК-Дельта" за 2006 год на 157 листах;

- "Счета-фактуры, выданные 2006" (счета-фактуры, товарные накладные, распечатки книги продаж) по взаимоотношениям с ООО "Бином", ООО "Персей", ООО "Шореш", ООО "Гринтек", ООО "Ойлфилд" за 2006 год на 234 листах;

- папка, содержащая договоры с вышеперечисленными и иными организациями, на 39 листах;

- системный блок серого цвета N 000094.

В этой связи инспекция письмами от 19.10.2009 N 04/53496, от 03.03.2010 N 04/10576, от 11.03.2010 N 04/12373 запросила вышеперечисленные документы у указанного органа внутренних дел, который их и представил (том дела 1, листы 113-117).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В настоящем споре документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положенные инспекцией в основу оспоренного решения, признаются апелляционным судом в силу статей 75, 89 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.

В заявлении и апелляционной жалобе общество указывает на то, что изъятие документов проведено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего они не обладают доказательственной силой. Данная позиция налогоплательщика основана на постановлении заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01.12.2008, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Драйфт" по вопросу о несогласии с ходом расследования по уголовному делу N 693034 (том дела 1, листы 46-47).

Действительно, в названном постановлении имеется ссылка на выявленные в рамках рассмотрения жалобы нарушения, связанные с производством обыска и хранения вещественных доказательств. Вместе с тем, этот документ не содержит сведений о том, какие именно нарушения были допущены органами внутренних дел, являются ли они существенными, исключающими возможность использования изъятых у организации документов в качестве доказательств.

Следовательно, в отсутствие подобных сведений само по себе постановление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01.12.2008 не может служить основанием для непринятия полученных инспекцией и положенных в основу своего решения документов.

Одновременно в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что действия сотрудников органов внутренних дел в рамках проведенного обыска и изъятия оспорены заявителем и признаны незаконными судом в предусмотренном законом порядке.

В этой связи протокольным определением от 28.09.2011 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 60-11/Э, выполненного закрытым акционерным обществом "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг" на предмет установления подлинности учинения подписей понятыми на папках-скоросшивателях, возвращенных налогоплательщику, а также идентичности оригиналов их последних страниц с копиями этих листов, полученных налоговым органом.

Более того, ссылаясь на дефектность документов, положенных налоговым органом в основу своего решения, заявитель в условиях принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ничем не опроверг действительность содержащихся в них сведений, а равно не оспаривал их соответствие отраженной информации в изъятых у него документах и фактически имевшим место между ним и его контрагентами взаимоотношениям.

При таком положении то обстоятельство, что налоговый орган отказал в ознакомлении обществу с этими документами в ходе проверки, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения и, как следствие, самостоятельного основания для признания ненормативного акта недействительным. Поэтому доводы налогоплательщика о несоблюдении его прав в этой части являются формальными.

Учитывая изложенное, доначисление инспекцией обществу 50 172 315 руб. 47 коп. НДС за январь 2006 года и начисление 28 725 926 руб. 43 коп. пеней за его несвоевременную уплату соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также выражает несогласие с позицией инспекции о занижении им НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку в январе 2006 года имел право на налоговые вычеты по этому налогу в сумме 161 832 795 руб., которые не были заявлены (задекларированы) в налоговой декларации за спорный период, но, по мнению общества, должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке. Одновременно в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что все необходимые документы (первичные) имелись у налогового органа в наличии при проведении проверки.

Отклоняя приведенный довод налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11 указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за январь 2006 года, им не декларировались, уточненная налоговая декларация по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавалась. В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции обязанности учесть незадекларированные заявителем налоговые вычеты по НДС.

Суд обоснованно отклонил утверждение общества о том, что оно не могло подать уточненную налоговую декларацию ввиду неполучения им первичных документов из оперативно-розыскной части, ранее изъятых органами внутренних дел.

Исходя из анализа положений статей 171, 172, 169 НК РФ в их взаимосвязи, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, именно на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговый вычет, так как именно оно выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10.

В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отметить, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что документы по сделкам с поставщиками в декабре 2005 года, расчеты по которым осуществлялись, как указывает заявитель, кредитными средствами в январе 2006 года, и на основании которых у него якобы возникло право на налоговый вычет по НДС, отсутствовали в составе изъятых органами внутренних дел.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных счетов-фактур, отраженных обществом в книге покупок за 2006 год, вычеты по которым, по словам заявителя, инспекция должна была учесть при вынесении обжалованного решения.

При этом, несмотря на неоднократные предложения, такие документы не представлены налогоплательщиком ни инспекции в ходе проверки, ни суду первой инстанции в рамках судебного разбирательства.

При этом из оспоренного решения налогового органа видно, что он, получив копии первичных документов от правоохранительных органов и выявив среди них те, которые подтверждали право заявителя на налоговые вычеты по НДС (например, счета-фактуры от 23.01.2006 N 000005 на сумму 180 484 799 руб. 25 коп., включая 27 531 579 руб. 55 коп. НДС, от 31.01.2006 N 000009 на сумму 181 064 942 руб. 64 коп., включая 27 620 076 руб. НДС, по приобретению товара у ООО "ПТК-Дельта"; от 10.01.2006 N 3 на сумму 47 711 875 руб. 79 коп., включая 7 278 994 руб. 95 коп., от 15.01.2006 N 5 на сумму 381 805 742 руб. 62 коп., включая 58 241 553 руб. 95 коп. НДС, том дела 2, листы 149-157) учел их при определении действительной обязанности налогоплательщиком по уплате НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации возложенных на инспекцию полномочий в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

Более того, ссылаясь на невозможность представления документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС, по причине их изъятия органами внутренних дел 13.02.2008, общество не привело ни одного убедительного мотива, исключающего его право на корректировку налоговой отчетности в течение двух лет до указанной даты, а также восстановление в предусмотренном законодательством порядке первичной документации до проведения выездной налоговой проверки. Наоборот, факт получения от ООО "ПТК-Дельта" (поставщика) уже в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции счетов-фактур, платежных поручений, свидетельствует о реальной способности заявителя привести свои налоговые обязательства в соответствии с их фактическим смыслом до вынесения инспекцией обжалованного решения.

Одновременно для целей рассмотрения настоящего спора, исходя из приведенных оснований, общество не обосновало его право на применение налоговых вычетов по операциям, совершенным в январе 2006 года, с учетом положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, закрепляющей утрату права на возмещение положительной разницы по НДС, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату в предусмотренном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-70463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Драйфт" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 34, основной государственный регистрационный номер: 1024702095153) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.06.2011 N 204 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян