Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-15153/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17432/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15543/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14062/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-10277/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Александра Невского" Студенко Г.М. (доверенность от 11.01.2012), от Федеральной налоговой службы Остроуховой И.М. (доверенность 31.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс Финанс" Михальской Е.В. (доверенность от 20.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" Тарасова Н.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра Невского" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-75217/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806071150 (далее - ООО "Уют", Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Александра Невского", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, ОГРН 1047811009784 (далее - ООО "Александра Невского"), 18.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 841 672 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения заявления представителем ООО "Александра Невского" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по данному требованию, об увеличении размера требования на 88 450 032 руб. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2011 ходатайство ООО "Александра Невского" об отложении судебного заседания отклонено; в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по требованию и об увеличении размера требования отказано; требование ООО "Александра Невского" в размере 3 330 065 руб. 36 коп. основного долга и 11 607 руб. 12 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уют" остальной части требования ООО "Александра Невского" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Александра Невского", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.08.2011 и постановление от 19.10.2011 и принять новый судебный акт о включении требования в размере 92 291 704 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Уют" в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и уточнял размер указанного требования в связи с получением от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) сведений о перечислении суммы 88 450 032 руб. в погашение задолженности ООО "Уют" по кредитным договорам.

Кроме того, по мнению ООО "Александра Невского", апелляционный суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс Финанс"), не заявлявшего возражений относительно требования ООО "Александра Невского" при проверке его обоснованности в суде первой инстанции.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ООО "Уют" Шестакова Олеся Анатольевна просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Александра Невского" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс Финанс" возражали против удовлетворения жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" согласился с приведенными в ней доводами.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленного требования в размере 3 841 672 руб. 48 коп. ООО "Александра Невского" ссылалось на неисполнение должником обязательств по возврату займов, полученных по договорам займа от 01.10.2004 N 01-10/2004, от 29.05.2007 N 7/07, от 24.07.2007 N 11/07, от 17.06.2008 N 37/07, от 08.04.2009 N 001, от 26.06.2009 N 002, от 27.01.2010 N 02/10 и от 28.01.2011 N 03/10.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Александра Невского" в суде первой инстанции его представитель заявил об увеличении размера требования до 92 291 704 руб. 48 коп.

При этом заявитель ссылался на то, что при проведении 15.06.2011 сверки расчетов между ООО "Уют" и Сбербанком было установлено, что в результате продажи имущества, которое ООО "Александра Невского" передало в залог Сбербанку для обеспечения исполнения обязательств ООО "Уют" по возврату кредитов, погашена задолженность Общества по кредитным договорам в сумме 88 450 032 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Александра Невского" одновременно изменяет не только размер, но также предмет и основания заявленного требования, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Александра Невского" об увеличении размера требования и включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3 841 672 руб. 48 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ООО "Александра Невского" после принятия судом заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 841 672 руб. 48 коп., но до проверки судом первой инстанции его обоснованности, обратилось с заявлением об изменении его размера.

При этом в обоснование требования в увеличенном размере заявитель сослался на заключенные со Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам договоры залога, в то время как первоначально заявленное требование было основано на заключенных с должником договорах займа.

При оценке указанного заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Александра Невского" одновременно изменило не только размер, но также предмет и основания заявленного требования, то есть фактически заявило новое требование, которое не было заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета основания заявленного требования не предусмотрено, суды обоснованно отказали в принятии упомянутого заявления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Александра Невского" об увеличении размера заявленного требования, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя кредитора, не заявлявшего возражений относительно требования ООО "Александра Невского" при проверке его обоснованности в суде первой инстанции, не может быть принят.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеют право участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, независимо от того, заявляли они или нет возражения относительно требований других кредиторов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-75217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра Невского" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов