Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-492/11 по делу N А56-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" Сайфулина Д.Р. (доверенность от 23.01.2012 N 147), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Заякина О.А. (доверенность от 20.01.2012 N 04),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-2327/2011,

установил

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1027810328721; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - Управление) от 22.12.2010 по делу N 94-659/10 о нарушении заявителем пункта 1 части 3 статьи 41.6 и пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 191102, Санкт-Петербург, улица Большая Московская, дом 18, литер А, офис 33; далее - ООО "Партнер"); общество с ограниченной ответственностью "Велес" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 12, литер В; далее - ООО "Велес"), закрытое акционерное общество "ГазПромИнвест" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Инженерная, дом 7, литер А; основной государственный регистрационный номер 1077847138577; далее - ЗАО "ГазПромИнвест") и закрытое акционерное общество ММВБ "ГОСЗАКУПКИ" (место нахождения: 109028, Москва, Кисловский переулок, дом 13; далее - ЗАО ММВБ "ГОСЗАКУПКИ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 41.5, 41.6, 41.8 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, требования об указании участниками размещения заказа в первой части заявки конкретных показателей товара включены в документацию об аукционе в электронной форме неправомерно, а в извещении о проведении аукциона не указан предмет государственного контракта.

Представители Университета и ООО "Партнер" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Управление, ООО "Велес", ЗАО "ГазПромИнвест" и ЗАО ММВБ "ГОСЗАКУПКИ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Университет (заказчик) разместил на электронной торговой площадке http://etp-micex.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ в помещениях 1-Н N 1, 3, 4, 5, 6, 12 в здании Университета с использованием строительных товаров и иных товаров, используемых для выполнение этих работ, количество, наименование и требование к которым указаны и установлены в техническом задании заказчика, приложениях к нему и условиях государственного контракта.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, поступивших от двух участников, аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 10.12.2010 N АЭФ 030-1-МVB10111800006, о допуске к участию в аукционе в электронной форме ЗАО "ГазПромИнвест". ООО "Велес" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, поскольку первая часть заявки не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе по строительным товарам и иным товарам, используемым при выполнении работ по контракту.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2010 N АЭФ 030-2-МVB10111800006 следует, что аукцион признан несостоявшимся и по результатам рассмотрения второй части заявки ЗАО "ГазПромИнвест" с ним как с единственным участником подлежал заключению государственный контракт.

Управление, получив 15.12.2010 жалобу ООО "Велес" на действия Университета при размещении названного государственного заказа, провело внеплановую проверку в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, в ходе которой установило, что в пункт 7.2 раздела II Информационной карты документации об аукционе включено требование о содержании в первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией, в то время как предметом аукциона не является поставка товаров.

Кроме того, антимонопольный орган, установив, что предметом контракта фактически являются строительные работы, сделал вывод об отсутствии в извещении об аукционе конкретных сведений о работах, заказываемых государственным заказчиком, и о результатах данных работ.

Решением от 22.12.2010 по делу N 94-659/10 Управление признало заказчика нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (установление неправомерных требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме) и пункт 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ (неуказание в извещении о проведении аукциона в электронной форме предмета государственного контракта).

На основании решения Университету выдано предписание от 22.12.2010 об устранении выявленных нарушений путем прекращения размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта и отмены всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа).

Университет оспорил решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о соответствии действий заказчика законодательству о размещении заказов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с часть 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, законодателем определены три вида электронного аукциона (размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар), в зависимости от которого первая часть заявки должна содержать соответствующие сведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предмет аукциона определен заказчиком как выполнение работ в помещениях Университета с использованием строительных товаров. При этом в аукционной документации установлено требование к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки в отношении тех позиций технического задания, применительно к которым не указан товарный знак, должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предполагаемого для использования товара.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что в тех случаях, когда в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, то указание сведений о качестве и технических характеристиках товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется. В остальных случаях участник размещения должен указать сведения о товаре в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

Доводы подателя жалобы о том, что требования об указании участниками размещения заказа конкретных показателей товара включены в документацию об аукционе в электронной форме неправомерно противоречат вышеназванным правовым положениям, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ размещенное заказчиком извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, суды двух инстанций установили, что предметом государственного контракта является выполнение работ в помещениях Университета с использованием строительных и иных товаров. Таким образом, из формулировки названного извещения однозначно следует, что предметом контракта является выполнение строительных работ с использованием строительных товаров и иных товаров, используемых для выполнения этих работ, а потому вывод антимонопольного органа о нарушении Университетом пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ обоснованно признан судебными инстанциями неправомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А56-2327/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова