Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-11423/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А56-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11423/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А56-2327/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лица: ООО "Партнер", ООО "Велес", ЗАО "ГазПромИнвест", ЗАО ММВБ "ГОСЗАКУПКИ"

о признании недействительными решений и предписания

при участии:

от заявителя: Сайфулин Д.Р., доверенность N 79 от 26.07.2011, Борисик П.Н., доверенность N 83 от 05.08.2011..

от ответчика: Птуха А.А., доверенность N ОВ/9208 от 01.09.2010.

от 3-х лиц: ООО "Партнер" - Вырвина С.С., доверенность от 15.08.2010,

- ООО "Велес" - не явилось, извещено.

- ЗАО "ГазПромИнвест" - Мажирин М.Е., доверенность от 18.08.2011.

- ЗАО ММВБ "ГОСЗАКУПКИ - не явилось, извещено.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф.Устинова (190005, 1-я Красноармейская, д. 1, далее - БГТУ "Военмех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. П, далее - УФАС): решение от 22.12.2010 по делу N 94-659/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 22.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит. А), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 12, лит. В), закрытое акционерное общество "ГазПромИнвест" (191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 7, лит. А, пом. 12Н) и закрытое акционерное общество ММВБ "Госзакупки" (109028, Москва, Кисловский пер, д. 13).

Решением от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.04.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 и пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). УФАС указало, что действующее законодательство РФ разделяет понятие товар и материалы. Под материалами, по мнению антимонопольного органа, понимаются различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе, а товар является отдельным объектом учета, имеющим собственную стоимость. В отличие от материалов, которые используются в производственном процессе, товар не утрачивает свои потребительские свойства и может быть отчужден в пользу третьих лиц. Податель жалобы считает, что требование заказчика к содержанию в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, является неправомерным и нарушает пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, устанавливающий, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки в соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, УФАС считает, что извещение о проведении открытого аукциона не содержит сведений о работах, заказываемых государственным заказчиком, и о результатах данных работ, что затрудняет поиск данного заказа в системе закупок электронной торговой площадки.

В судебном заседании Университет и 3-и лица - ООО "Партнер" и ЗАО "ГазПромИнвест" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Велес" и ЗАО ММВБ "Госзакупки", извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велес" на действия государственного заказчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ в помещениях 1-Н N 1,3,4,5,6,12 здания УЛК БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова.

Рассмотрев поступившую жалобу, комиссия Санкт-Петербургского УФАС установила, что на сайте электронной площадки ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" в сети Интернет http://еtp-micex.ru заявителем размещено извещение N МVB 10111800006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ в помещениях 1-Н N 1,3,4,5,6,12 в здании УЛК БГТУ "Военмех" им.Д.Ф.Устинова по адресу: Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, д.1 с использованием строительных товаров и иных товаров, используемых подрядчиком для выполнения этих работ, количество, наименования и требования к которым указаны и установлены в Техническом задании заказчика, приложениях к нему и условиях государственного контракта.

Заявки на участие в аукционе поданы двумя участниками - ЗАО "ГазПромИнвест" (участник N 1) и ООО "Велес" (участник N 2). По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником открытого аукциона в электронной форме участника N 1; участнику N 2 - ООО "Велес" было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (протокол N АЭФ 030-1-МVB10111800006).

Как следует из данного протокола, первая часть заявки участника N 2 не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по строительным товарам и иным товарам, используемым по этому контракту при выполнении работ.

Поскольку на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с порядковым номером N 1, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение по делу N 94-659/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 22.12.2010, которым признал жалобу ООО "Велес" частично обоснованной и установил в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении неправомерных требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. Кроме того, УФАС пришло к выводу о нарушении заказчиком также пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в извещении о проведении аукциона в электронной форме предмета государственного контракта.

На основании указанного решения Комиссия УФАС вынесла предписание по делу N 94-659/10 об устранении допущенных нарушений путем прекращения размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме и отмены всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа). Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. Как установлено пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-93 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Податель жалобы считает, что требование к содержанию в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, неправомерно и нарушает пункт 1 части 3 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, при этом обоснованно исходил из следующего. Согласно части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Таким образом, законодатель предъявляет различные требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в зависимости от того, какой заказ размещается: на поставку товара; на выполнение работ, оказание услуг; на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар. В данном случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, государственным заказчиком размещался заказ на выполнение работ по ремонту помещений заказчика с использованием строительных и иных товаров. Как следует из пункта 7.2 раздела II Информационной карты документации об аукционе в электронной форме, заказчик установил требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе:

1) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в Документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 части 41.8 Закона, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с проектом государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническими заданием, локальными сметами на выполнение работ и условиями контракта выполнить работы по ремонту помещения 1-н N 1,3,4,5,6, в здании УЛК БГТУ "Военмех" им.Д.Ф.Устинова по адресу: Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, д.1, собственными силами или с привлечением субподрядчиков, с использованием инструментов, механизмов и товаров, которые соответствуют действующим стандартам, техническим условиям, нормам и правилам, документации и имеют гигиенические, противопожарные сертификаты, технические паспорта. При этом подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при приемке работ. Исходя из предмета контракта, в отношении него подлежит применению глава 37 Гражданского Кодекса РФ (подряд). Статья 704 ГК РФ регулирует, в том числе, порядок предоставления подрядчиком материалов для выполнения работ, а также ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования и за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. Согласно части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). Статья 745 ГК РФ регулирует порядок обеспечения строительных работ материалами и оборудованием.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются к рассматриваемому контракту на выполнение ремонта. На основании приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование к участникам размещения заказа об указании в первой части заявки конкретных показателей предлагаемого для использования при выполнении работ товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, не противоречит закону и не свидетельствует об установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки, не предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка Управления на требования нормативных документов о бухгалтерском учете в данном случае необоснованна, поскольку договор подряда не предусматривает в предмете контракта поставку товаров (строительных материалов, деталей, конструкций), а предусматривает их использование, что соответствует случаю, предусмотренному статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2011 N ИА/9433.

Апелляционным судом данная ссылка не применяется, поскольку названное письмо не является нормативным актом, носящим обязательный характер.

Кроме того, антимонопольным органом признано нарушение заказчиком пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в не указании в извещении о проведении аукциона в электронной форме предмета государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Суд первой инстанции, оценив размещенное заказчиком извещение N МVВ 10111800006 о проведении открытого аукциона, пришел к выводу, что предметом государственного контракта является выполнение работ в помещениях здания УЛК БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова с использованием строительных товаров и иных товаров, используемых для выполнения этих работ, в связи с чем отсутствие сведений о работах, заказываемых государственным заказчиком и о результатах данных работ, не может привести к затруднениям для потенциальных участников торгов в поиске данного заказа в системе закупок электронной торговой площадки http://ww.etp-miceх.ru.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа по делу N 94-659/10 от 22.12.2010 и принятое на основании данного решения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А56-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга