Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-1321/11 по делу N А56-25968/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" Феореловой В.А. (доверенность от 17.01.2012 N 09-11/011-12), от закрытого акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" Мальцевой Н.А. (доверенность от 11.01.2012 N 4),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25968/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 9, корпус 2, литера А, ОГРН 10898472558137 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2", место нахождения: Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 32, ОГРН 1027812403035 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за нарушение правил и норм техники безопасности и охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и просит постановление от 01.11.2011 отменить.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд ошибочно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить постановление суда от 01.11.2011 без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской атомной электростанции-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 N LEN2/1668 (далее - Договор, в редакции соглашения о его изменении от 30.04.2010) Общество (субподрядчик) обязалось своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ и услуг, включая строительно-монтажные работы, поставить материалы и выполнить прочие работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией, графиком производства работ и передать их генподрядчику (Институту), а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 10.1.1 Договора предусмотрено, что Общество вправе привлекать субподрядчиков для исполнения обязательств по Договору при сохранении ответственности подрядчика за выполнение всего объема работ и услуг, на условиях, предусмотренных статьями 12 и 15 Договора, и законодательства Российской Федерации.

Обществом и привлеченными им субподрядчиками неоднократно допускались нарушения российского законодательства в части обеспечения соблюдения на территории строительства санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, в связи с чем в адрес Общества и привлеченных им субподрядчиков Институт направил сначала письмо от 09.09.2010 N 09-17-П/023-468а "О выявленных нарушениях подрядными организациями норм действующего законодательства", а потом в связи с бездействием по выявленным нарушениям, претензию от 22.09.2010 N 09-17-П/026-507.

В период действия Договора, 22.11.2010, при осуществлении Обществом строительно-монтажных работ на территории строительства Ленинградской атомной электростанции - 2 произошел несчастный случай, в результате которого здоровью электросварщика Тумайкина С.П. причинен тяжкий вред.

В связи с указанным обстоятельством Институт 10.02.2011 направил Обществу претензию с требованием уплатить 2 000 000 руб. штрафа (неустойки), предусмотренного Договором.

В ответ на претензию Общество 17.02.2011 направило Институту письмо N 01-07/207, в котором посчитало направленную в его адрес претензию необоснованной, а содержащиеся в ней требования - не подлежащими удовлетворению, что явилось основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что Общество несет ответственность за действия субподрядчиков как в силу закона, так и силу Договора, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Исковые требования Института апелляционный суд признал доказанными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Апелляционный суд указал, что согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, комиссией под руководством государственного инспектора по охране труда в Ленинградской области установлено следующее: электросварщиком Тумайкиным С.П. в результате падения с высоты получены травмы в связи с неправильным использованием средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса) при проведении работ на высоте. Комиссией зафиксировано наличие этилового спирта в крови пострадавшего. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства, выразившейся в отсутствии контроля руководства за обеспечением безопасных условий работ и за соблюдением правил и норм охраны труда, а также в связи с нарушением дисциплины труда непосредственным работником.

Тумайкин С.П. является работником общества с ограниченной ответственностью "Титанстроймонтаж", привлеченного Обществом в качестве субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Пунктом 28.3.7 Договора предусмотрена ответственность Общества перед Институтом в виде неустойки в размере 2 000 000 руб., в случае, если нарушение подрядчиком договорных обязательств по соблюдению правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной, экологической безопасности и/или обязательных норм и правил, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Возложение ответственности на Общество за действия или бездействие субподрядчиков следует как из положений гражданского законодательства (статья 706 ГК РФ), так и из положений Договора (пункты 10.1.1, 28.3.7), в связи с чем апелляционный суд правомерно пришел к выводу о применении к Обществу мер ответственности за нарушение правил охраны труда.

Общество полагает, что в рассматриваем случае есть основания для уменьшения договорной неустойки (2 000 000 руб.) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд правомерно учел положения статьи 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Договор подписан обеими сторонами, размер неустойки составляет 2 000 000 руб. Указанный размер неустойки (штрафа) является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов Общества не ущемляет.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанций разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-25968/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова