Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16216/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-25968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Савватеева С.С. по доверенности от 11.01.2011 N 09-11/002

от ответчика: Мальцевой Н.Л. по доверенности от 11.01.2011 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16216/2011) закрытого акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН1027812403035, место нахождения: 188544, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, Копорское ш, 64) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г.. по делу N А56-25968/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "СПбАЭП")

к ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

о взыскании 2 000 000 руб. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН1089847258137, местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, Советская 2-я ул, 9/2а) (далее - истец, ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН1027812403035, местонахождение: 188544, Ленинградская обл, Сосновый Бор, Копорское ш, 64) (далее - ответчик, ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") о взыскании 2 000 000 рублей неустойки за нарушение ответчиком правил и норм техники безопасности, охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неправомерно взыскал неустойку в максимальном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Анализ приведенных норм в системной взаимосвязи с положениями главы 10, статей 177, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что правилом абзаца второго части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав уже привлеченных к участию в деле до разрешения спора по существу (т.е. до объявления резолютивной части решения) лиц, а именно, для отсчитывания процессуальных сроков на направление решения лицам, участвующим в деле, на вступление решения в законную силу, на обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п. После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размещена информация о принятии судом первой инстанции решения от 01.08.2011 (публикация на сайте от 03.08.2011), в материалах дела находится решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011, копия судебного решения направлена в адрес лиц участвующих в деле датирована 01.08.2011, констатирует несоответствие даты принятого судом первой инстанции решения и судебным решением, которое обжалуется стороной дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 между ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (генподрядчик) и ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской атомной электростанции-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 N LEN2/1668 (далее - договор) в редакции Соглашения от 30.04.2010 об изменении договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался своими силами и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ и услуг, включая строительно-монтажные и иные работы, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной рабочей документацией, с графиком производства работ и передать их истцу за обусловленную договором плату.

Пунктом 10.1.1 договора ответчик вправе привлекать субподрядчиков для исполнения обязательств по договору при сохранении ответственности подрядчика за выполнение всего объема работ и услуг, на условиях, предусмотренных статьями 12 и 15 договора, и законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 10.2.16 договора ответчик несет ответственность за соблюдение субподрядчиком, привлеченным им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды.

Ответственность ответчика перед истцом в виде неустойки в размере 2 000 000 рублей установлена пунктом 28.3.7 договора, в соответствии с которым ответственность наступает в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств по соблюдению правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной, экологической безопасности и/или обязательных норм и правил, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.09.2010 N 09-17-П/023-468а, от 22.09.2010 N 09-17-П/026-507 об устранении им нарушений действующего законодательства, которые остались без внимания.

Материалами дела установлено, что в период действия договора при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ, 20.11.2010 на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого гражданину Тумайкину С.П., являющемся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38" Федерального медико-биологического агентства N 01-22/573 от 03.02.2011. Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, комиссией под руководством Государственного инспектора по охране труда в Ленинградской области установлено, что электросварщиком Тумайкиным С.П. получены травмы в связи с падением с высоты ввиду неправильного использования средств индивидуальной защиты (предохранительный пояс) при проведении работ на высоте, зафиксировано наличие этилового спирта в крови пострадавшего; причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии контроля руководства по обеспечению безопасных условий работ и за соблюдением Правил и норм охраны труда, непосредственное нарушение работником дисциплины труда.

Полагая, что в действиях ответчика допущено нарушение договорных обязательств по соблюдению правил и норм техники безопасности субподрядчика, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2011 N 01-12/212/1308 о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном же случае обязанность подрядчика соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности, а именно нести ответственность за соблюдение субподрядчиком, привлеченным им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда является добровольно принятым на себя обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласованный сторонами в договоре штраф за нарушение повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека рассматривается как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28.3.7. договора при установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том за нарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека, установили, что ее размер будет исчисляться исходя из фиксированной суммы 2 000 000 рублей.

Учитывая, что согласно статьям 402, 706 Кодекса генподрядчик отвечает перед заказчиком за действия сотрудников субподрядчика, если эти действия повлекли неисполнение обязательства генподрядчика перед заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности подрядчика оплатить предусмотренный договором штраф.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 28.2. договора установлено, что подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков, связанных с выполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор предусматривает возможность подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), что не противоречит части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения между заказчиком и субподрядчиком прямого договора с согласия генподрядчика не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за действия субподрядчика, судом не установлено.

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для наступления его ответственности (наличие вины и неблагоприятных последствий) судом не принимаются, поскольку при ином толковании договорных норм во взаимосвязи с императивными нормами права, закрепляющими запрет субподрядчика быть ответственным перед генеральным подрядчиком за нарушение обязательств по договору, заключенному с подрядчиком, истец был бы лишен возможности предъявлять требования к подрядчику. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить требование непосредственно к субподрядчику на основании заключенного между ними договора и действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-25968/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН1027812403035, местонахождение: 188544, Ленинградская обл, Сосновый Бор, Копорское ш, 64) в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН1089847258137, местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, Советская 2-я ул, 9/2а) 2 000 000 рублей неустойки, 33 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова