Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-9391/10 по делу N А56-31800/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9391/2010 по делу N А56-31800/2010

См, также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-9391/2010 по делу N А56-31800/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" Николаева А.А. (доверенность от 20.05.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-40/04),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31800/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" (далее - Общество, ООО "ПКФ "БалтГазТеплоСтрой") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 19/03577.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 19/03577 по эпизодам не удержания налога на доходы физических лиц со стоимости питания работников в сумме 174 000 руб., неуплаты с указанной суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также не перечисления в бюджет 125 руб. удержанного у работников налога на доходы физических лиц.

В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.09.2011 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизоду, связанному с неудержанием налога на доходы физических лиц со стоимости питания работников в размере 174 000 руб., неуплаты единого социального налога и страховых взносов с этой суммы, а также по эпизоду неперечисления в бюджет 125 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.

Также с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Данное решение было обжаловано сторонами в апелляционном порядке в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций необоснованно снижен размер судебных расходов с 409 570 руб. до 150 000 руб. со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 26.02.2010 N 19-04/06-13-12/15 и принято решение от 31.03.2010 N 19/03577 о привлечении Общества к ответственности.

Посчитав решение налогового органа необоснованным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении ООО "ПКФ "БалтГазТеплоСтрой" заявило ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 409 570 руб.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленное ходатайство в части суммы 150 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства Обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный с закрытым акционерным обществом "Центр финансовых экспертиз" (далее - ЗАО "Центр финансовых экспертиз") от 20.04.2010 (далее - Договор), акт сдачи-приемки от 11.05.2011, платежные поручения от 20.05.2011 N 735 и от 30.04.2010 N 358.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ЗАО "Центр финансовых экспертиз" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "БалтГазТеплоСтрой" (заказчик) оказать юридические услуги по представлению в арбитражном суде интересов Общества по делу о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 19/03577, принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг установлена в размере 413 922 руб.

Затем, 11.05.2011 между Обществом и ЗАО "Центр финансовых экспертиз" было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым пункт 3.1. изложен в следующей редакции: "цена услуг определяется в следующих размерах: в части оспаривания Решения по эпизодам, касающимся НДС и налога на прибыль - 409 570 руб.; в части оспаривания решения по эпизодам, касающимся ЕСН и НДФЛ - в размере 5% от суммы недоимок и налоговых санкций, предусмотренных той частью Решения, которая признана недействительной арбитражным судом".

Следовательно, как верно указали суды, заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 409 570 руб. относится к предоставлению юридических услуг, связанных с защитой интересов заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 16 252 790 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 925 503 руб. по хозяйственным операциям, осуществленным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит".

Названный эпизод рассматривался в четырех судебных заседаниях, а именно: в суде первой инстанции 01.07.2010 (предварительное) и 08.07.2010, в апелляционном суде 30.11.2010 и 07.12.2010 (после перерыва), в кассационной инстанции 26.04.2011 и 04.05.2011 (после перерыва).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 25.05.2010 N 100/10, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Общество, заявляя о разумности понесенных судебных расходов, ограничилось указанием в своем заявлении на конкретные арбитражные дела и ссылками на сайты некоторых юридических фирм.

Инспекция, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представила суду расценки на юридические услуги в доказательство чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (том дела 4, листы 170-179).

Суды обеих инстанций оценили указанные документы как подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с Инспекции судебных расходов.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов произвели их уменьшение по собственной инициативе, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что доводы подателя жалобы заключаются в несогласии с судебной оценкой тем документам, которые были представлены Инспекцией в доказательство чрезмерности судебных расходов.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся арбитражную практику по аналогичной категории арбитражных дел, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в судебных инстанциях, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки Общества на оплату юридических услуг являются необходимыми и разумными в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает позицию судов обоснованной.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-31800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова