Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 13АП-19690/10

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2010 г.

Дело N А56-31800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.10 по делу N А56-31800/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Мухин М.С., доверенность от 20.04.10; Мухина Д.С., доверенность от 20.04.10;

от ответчика (должника): Зимин В.А., доверенность от 17.09.10 N 03-40/20;

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "БалтГазТеплоСтрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 31.03.10 N 19/03577.

Решением суда от 13.07.10 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на временный налог для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.12.08, по результатам которой составлен акт от 26.02.10 N 19-04/06-13-12/15 и принято решение N 19/03577 от 31.03.10 о доначислении Обществу налога на прибыль в общей сумме 3 900 670 руб., налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, август и ноябрь 2007 года в сумме 2 925 503 руб., единого социального налога в общей сумме 36 562 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 125 руб., соответствующих пеней, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество необоснованно приняло к учету первичные документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) своего контрагента - ООО "Монолит", поскольку указанные документы подписаны со стороны контрагента неуполномоченными лицами, ООО "Монолит" не находится по зарегистрированному адресу, первичные документы, относящиеся к деятельности ООО "Монолит" не отражают реальности произведенных сделок, у ООО "Монолит" отсутствует персонал, собственные и арендованные транспортные средства, складские помещения, налоги ООО "Монолит" уплачиваются в минимальных размерах. Поэтому, по мнению инспекции, Общество неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыть свои затраты по актам выполненных работ и счетам-фактурам, выставленным Обществом "Монолит" и неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Общество произвело оплату за питание рабочих в сумме 174 000 руб. и не включило данные суммы в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период, документы подтверждающие обоснованность затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом не приняты расходы, понесенные Обществом по оплате выполненных ООО "Монолит" работ по заключенным с Обществом договорам, а также не приняты соответствующие вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, в обоснование направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на неподтвержденность реальности совершенных налогоплательщиком операций с ООО "Монолит" ввиду того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Голушко Ю.Н. - руководитель контрагента налогоплательщика свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организаций отрицал, равно как и подписание документов от ее имени.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09.

В данном случае представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылаясь на показания руководителя названной организации, отрицающего свою причастность к ее деятельности и подписание каких-либо документов от ее имени, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что такое лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.

Таким образом, показания Голушко Ю.Н. не свидетельствуют бесспорно о подписании документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным на то лицом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о дефектности представленных Обществом документов по операциям с ООО "Монолит" со ссылкой на заключения экспертов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Приведенные инспекцией в оспоренном решении и в апелляционной жалобе обстоятельства (неотражение в налоговой отчетности операций по реализации, непредставление документов по требованию налогового органа и другие налоговые правонарушения контрагента Общества) также в вину Обществу вменены быть не могут. Перечисленное является основанием для привлечения такой организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа Обществу в принятии документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов по НДС.

В этой же связи подлежит отклонению довод инспекции о том, что ООО "Монолит" по своему юридическому адресу не находится.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени директора Голушко Ю.Н. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Монолит" является Голушко Ю.Н.

Ссылаясь на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по спорным налогам, инспекция необоснованно не учла, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

С учетом изложенного в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ООО "Монолит", оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Общество произвело оплату за питание рабочих в сумме 174 000 руб. и не включило данные суммы в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН. Основанием для указанных выводов инспекции послужили пояснительная записка главного бухгалтера и протоколы допроса свидетелей от 23.10.09 и от 06.07.09.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество произвело оплату за питание рабочих в сумме 174 000 руб., налоговым органом не представлено.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае первичные бухгалтерские документы - платежные поручения, расходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление (оплату) Обществом кому-либо денежных средств в качестве оплаты за питание работников, налоговый орган не представил.

Таким образом, в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.10 по делу N А56-31800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская