Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-5668/11 по делу N А56-31868/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-5668/2011 по делу N А56-31868/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Юрченко А.Н. (доверенность от 04.08.2011 N 3-/11Д),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-31868/2010 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),

установил

Открытое акционерное общество "Спецстальконструкция-26" (далее - ОАО "ССК-26") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 13, к. 2, лит. А, ОГРН 1047855102020 (далее - ООО "УПС-91"), о взыскании 1 508 407 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.03.2009 N Б01/15-09 и 169 097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 09.09.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2010 принят к рассмотрению встречный иск ООО "УПС-91" о взыскании с ОАО "ССК" 336 960 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением от 11.03.2011 (судья Сергеева О.Н.) с ООО "УПС-91" в пользу ОАО "ССК-26" взыскано 1 432 987 руб. 12 коп. долга и 169 097 руб. 33 коп. процентов. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение от 11.03.2011 изменено, с ООО "УПС-91" в пользу ОАО "ССК-26" взыскано 1 339 927 руб. 50 коп. долга и 138 223 руб. 24 коп. процентов. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "УПС-91" в пользу ОАО "ССК-26" взыскано 1 141 190 руб. 74 коп. долга.

В кассационной жалобе ОАО "ССК-26", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое постановление, уменьшив размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку с просрочкой выполнены работы на сумму 168 150 руб., в то время как неустойка составила 336 960 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УПС-91" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что ОАО "ССК-26" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "УПС-91" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО "ССК-26" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ССК-26" (подрядчик) и ООО "УПС-91" (заказчик) 03.03.2009 заключили договор N Б01/15-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу железобетонных колонн, металлоконструкций перекрытия и демонтажу парапетных стеновых панелей по оси "23" на объекте "БСХ Бытовые приборы" Фабрика холодильной техники (II очередь) по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, поселок Стрельна, промзона "Нойдорф", участок N 6, а заказчик обязуется принять названные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 3 151 140 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после их подписания и предоставления подрядчиком счета на оплату работ при отсутствии претензий к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора из счетов на оплату выполненных работ заказчик производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, возврат которого производится в течение 10 банковских дней от даты оформления акта госкомиссии на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.7 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.05.2009 N 1 с учетом соглашения от 25.06.2009 N 1 к нему стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 218 460 руб.

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы по актам КС-2 от 30.04.2009 N 1 на сумму 1 825 500 руб. (т.д. 1, л. 55), от 31.05.2009 N 2 на сумму 1 325 640 руб. (т.д. 1, л. 57), от 31.07.2009 N 2 на сумму 168 150 руб. (т.д. 1, л. 54) и от 25.05.2009 N 1 на сумму 50 310 руб. (т.д. 1, л. 56). Всего стоимость принятых заказчиком работ составила 3 369 600 руб.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 861 192 руб. 50 коп., перечисление которых подтверждается платежными поручениями от 12.03.2009 N 375 на сумму 630 228 руб. (т.д. 1, л. 32), от 28.05.2009 N 850 на сумму 50 310 руб. (т.д. 1, л. 33), от 13.08.2009 N 105 на сумму 500 000 руб. (т.д. 1, л. 34), от 27.08.2009 N 209 на сумму 520 912 руб. (т.д. 1, л. 35) и от 31.12.2009 N 253 на сумму 159 742 руб. 50 коп. (т.д. 1, л. 36).

ОАО "ССК-26", ссылаясь на неполную оплату принятых заказчиком работ, 17.03.2010 направило ООО "УПС-91" претензию о перечислении долга в сумме 1 508 407 руб. 50 коп.

Отказ ООО "УПС-91" удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения ОАО "ССК-26" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УПС-91" предъявило встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.7 договора.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "УПС-91" задолженность за выполненные работы в сумме 1 432 987 руб. 12 коп., сделав вывод об отсутствии оснований для возврата заказчиком подрядчику 5%-ного гарантийного удержания в связи с непредставлением акта о вводе в эксплуатацию спорного объекта, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Во встречном иске суд отказал, ссылаясь на невозможность завершения подрядчиком работ в срок в связи с возникновением обстоятельств, зависящих от заказчика и делающих невозможным продолжение работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что долг по оплате принятых работ составляет 1 339 927 руб. 50 коп., поскольку сумма гарантийного удержания подлежит исключению из общей стоимости работ и составляет 168 480 руб. (5% от 3 369 600 руб.), и соответственно пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы долга. Встречный иск апелляционный суд удовлетворил, указав, что препятствия выполнения спорных работ в предусмотренный сторонами срок имели место в марте-апреле 2009 года, а в мае 2009 года стороны продлили срок выполнения работ до 10.06.2009.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ - 05.06.2009. Дополнительным соглашением от 13.05.2009 N 1 стороны согласовали иной срок окончания работ - до 10.06.2009.

ОАО "ССК-26" не отрицает факт нарушения срока выполнения работ. Возражения ОАО "ССК-26" касаются размера неустойки, считая, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств. При этом согласно пункту 6.7 договора расчет пеней за просрочку выполнения работ производится от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости работ, которые фактически были выполнены после установленного срока.

Подрядчик при подписании спорного договора не возражал против таких условий договора, ходатайство о снижении пеней в суде не заявлял.

Установив факт нарушения ОАО "ССК-26" срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-31868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева