Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-5668/2011 по делу N А56-31868/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-5668/11 по делу N А56-31868/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" Сепкина А.М. (доверенность от 28.03.2011 N 207), от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Юрченко А.Н. (доверенность от 11.04.2011 N 18/11-Д),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-31868/2010 (судья Медведева И.Г.), установил:

Открытое акционерное общество "Спецстальконструкция-26" (далее - ОАО "Спецстальконструкция-26") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" (далее - ООО "УПС-91") о взыскании 1 508 407 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.03.2009 N Б01/15-09 и 169 097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2010 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "УПС-91" о взыскании с ОАО "Спецстальконструкция-26" 336 960 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011 (судья Сергеева О.Н.) с ООО "УПС-91" в пользу ОАО "Спецстальконструкция-26" взыскано 1 432 987 руб. 12 коп. долга и 169 097 руб. 33 коп. процентов. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

На решение суда первой инстанции ООО "УПС-91" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 в удовлетворении ходатайства отказано ООО "УПС-91" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 11.03.2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "УПС-91", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.05.2011 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции направил ему обжалуемое решение только 25.03.2011, то ООО "УПС-91" не могло без ознакомления с его описательной и мотивировочной частями подготовить обоснованную апелляционную жалобу.

ООО "УПС-91" указывает, что фактически время для обжалования составило меньше месяца в нарушение статьи 259 АПК РФ, а пропуск срока с 12.04.2011 является незначительным и составляет 7 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УПС-91" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Спецстальконструкция-26" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штампу на конверте ООО "УПС-91" 18.04.2011 направило апелляционную жалобу на решение от 11.03.2011. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со следующим обоснованием: обжалуемое решение опубликовано на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2011, копия решения получена ответчиком 06.04.2011, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок подачи жалобы подлежит исчислению со дня публикации текста решения на сайте арбитражного суда, то есть с 17.04.2011, и последним днем подачи жалобы, с учетом выходного дня (17.04.2011), является 18.04.2011.

Поскольку апелляционный суд признал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование неуважительными, отклонил заявленное ходатайство и возвратил апелляционную жалобу, ООО "УПС-91" обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании 03.03.2011, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, решение от 11.03.2011 могло быть обжаловано до 11.04.2011 включительно. Апелляционная жалоба направлена в суд 18.04.2011, то есть пропуск срока составил 7 дней.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на возможность ООО "УПС-91" 17.03.2011 ознакомиться с текстом решения, отказал в признании причин пропуска срока уважительными.

С учетом того, что текст обжалуемого решения был размещен на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2011, а копия обжалуемого решения направлена подателю жалобы 25.03.2011, суду апелляционной инстанции следовало признать пропуск срока уважительным и восстановить срок на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-31868/2010 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 удовлетворить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" к производству.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева