Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1111/11 по делу N А44-2248/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Максимова Л.П., его представителей - Максимовой В.В. (доверенность от 16.09.2011 N 53 АА 0077237), Максимова С.Л. (доверенность от 16.09.2011 N 53 АА 0077237), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Малышева В.А. (доверенность от 01.02.2012 N 2-15/001867),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 (судья Духнов В.П.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-2248/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Максимов Леонид Петрович, место нахождения: г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 20, кв. 26, ОГРНИП 307533229100013, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1 (далее - Инспекция), от 23.12.2010 N 2.10-07/80.

Решением от 08.07.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 23 126 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно сделал вывод о завышении расходов в ходе предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты; отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнести понесенные затраты на расходы; предприниматель не имел возможности проверить правоспособность продавцов.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение от 23.12.2010 N 2.10-07/66, которым доначислено 178 923 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), начислено 33 007 руб. пеней и 33 126 руб. штрафа за неуплату данного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.03.2011 N 11-08/024426 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления частично отказал, посчитав, что совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с юридическими лицами, от имени которых оформлены документы.

Апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, указал, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обязанность подтверждения реальности расходов возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемые периоды предприниматель закупал пиловочник у общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - ООО "ЛесТорг") и общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Строй-Комплект" (далее - ООО "Тверь-Строй-Комплект").

В подтверждение приобретения пиломатериалов у данных контрагентов он предъявил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из их реальности, а также полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих данные расходы.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "ЛесТорг" и ООО "Тверь-Строй-Комплект" не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в документах, представленных предпринимателем на проверку, не присваивались ООО "ЛесТорг" и ООО "Тверь-Строй-Комплект".

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобрели правоспособность, и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Таким образом, все документы, представленные предпринимателем, оформлены от имени несуществующих юридических лиц и содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить основанием для признания обоснованности учета расходов.

Довод предпринимателя об отсутствии у него возможности проверить контрагента подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

Следовательно, предприниматель имел возможность проверить правоспособность своих контрагентов, однако не принял указанных мер, не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем заявленные им затраты не могут быть отнесены к обоснованным, документально подтвержденным расходам.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 по делу N 17649/10.

Доводы жалобы фактически направлены на оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А44-2248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Леонида Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Леониду Петровичу, место нахождения: г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 20, кв. 26, (ОГРНИП 307533229100013), из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 21.11.2011.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева