Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5880/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А44-2248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Ефимова А.А. по доверенности от 07.09.2011 N 4-15/021020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2011 года по делу N А44-2248/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Максимов Леонид Петрович (ОГРН 307533229100013) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2010 N 2.10-07/80 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 08 июля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23 126 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Максимов Л.П. не согласился с судебным решением в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель считает, что у него имеются правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению пиловочника у общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - ООО "ЛесТорг") и общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Строй-Комплект" (далее - ООО "Тверь-Строй-Комплект").

Инспекция не согласилась с апелляционной жалобой предпринимателя. По мнению ответчика, доводы Максимова Л.П. не являются правомерными и подлежат отклонению.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой ответчиком составлен акт от 26.10.2010 N 2.10-07/66 (том 1, листы 50-67) и вынесено решение от 23.12.2010 N 2.10-07/80 о доначислении 178 923 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 33 007 руб. пеней и 33 126 руб. штрафа за неуплату данного налога.

Основанием для доначисления указанного налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода, полученного за указанный налоговый период, на сумму расходов по приобретению пиловочника у ООО "ЛесТорг" и ООО "Тверь-Строй-Комплект", сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Мотивируя данный вывод, налоговый орган указал на то, что первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных сумм.

Максимов Л.П. не согласился с такими выводами инспекции, поэтому оспорил решение налогового органа от 23.12.2010 N 2.10-07/80 в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные инспекцией доводы не могут свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ Максимов Л.П. является плательщиком единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Порядок определения расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен статьей 346.16 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 этого же Кодекса указано, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252, то есть расходы должны быть документально подтверждены и экономически оправданны. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, при этом обязанность подтверждения реальности данных расходов возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды предприниматель закупал пиловочник у ООО "ЛесТорг" и ООО "Тверь-Строй-Комплект". В подтверждение приобретения пиломатериалов у данных контрагентов он предъявил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе проверки инспекция выявила, что ООО "ЛесТорг" и ООО "Тверь-Строй-Комплект" не являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

Так, из сообщений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 31.05.2010 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Великому Новгороду от 11.08.2009 следует, что ООО "ЛесТорг" и ООО "Тверь-Строй-Комплект" - контрагенты предпринимателя - не состоят на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этих организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные данными контрагентами в документах (счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) идентификационные номера налогоплательщиков, им не присваивались.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Таким образом, хозяйственные операции, документально оформленные с несуществующими юридическими лицами, не могут считаться реально осуществленными.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "ЛесТорг" и ООО "Тверь-Строй-Комплект" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых оформлены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (пиловочника) наличными денежными средствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лиц, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.

Доводы предпринимателя относительно того, что, покупая пиловочник, он не имел возможности проверить, является ли его контрагент по сделке надлежащим юридическим лицом, судом не принимаются во внимание, поскольку информация о включении записи о юридических лицах в ЕГРЮЛ является общедоступной.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, и установленные по делу обстоятельства в совокупности, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно учел совокупность смягчающих ответственность виновного обстоятельств (совершение налогового нарушения впервые, тяжелое материальное положение предпринимателя) и правомерно снизил сумму назначенного штрафа до 10 000 рублей.

Следовательно, в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2011 года по делу N А44-2248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько