Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1355/11 по делу N А56-16249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесЛинк" Курганского А.В. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесЛинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-16249/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесЛинк", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я Линия В.О., дом 14, основной государственный регистрационный номер 1037800004296 (далее - ООО "БизнесЛинк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Основа", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б, основной государственный регистрационный номер 1077847418318 (далее - ООО "РПК "Основа"), о взыскании 290 170 руб., уплаченных по договору от 08.12.2010 N 108 (далее - Договор), 3 417,55 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 51 000 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БизнесЛинк", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций он не ссылался на то, что ответчик выполнил работы по Договору 28.12.2010; в материалах дела есть доказательства отказа истца от Договора.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесЛинк поддержал доводы жалобы.

ООО "РПК "Основа" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "РПК "Основа" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративной подсветки (новогоднего украшения) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 13-я Линия В.О., дом 14, а ООО "БизнесЛинк" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 421 310,4 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения монтажных работ - с 10.12.2010 по 22.12.2010, а также сроки выполнения демонтажных работ - в течение 5 рабочих дней со дня подачи заказчиком соответствующей заявки.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 Договора результат выполненных работ принимается по акту сдачи-приемки. Заказчик обязан приступить к приемке декоративной подсветки и работ в течение 2 дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора 290 170 руб. аванса на приобретение материалов и оплату спецтехники; 80 140,4 руб. в течение 5 банковских дней после выполнения монтажных работ и подписания акта о приемке выполненных работ; 51 000 руб. в течение 5 банковских дней после проведения демонтажных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО "БизнесЛинк" платежным поручением от 10.12.2010 N 1278 перечислило ООО "РПК "Основа" 290 170,4 руб. аванса (л.д. 19).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, несоответствие результата работ макету, являющемуся неотъемлемой частью Договора, некачественное выполнение работ и неудовлетворение претензии от 20.01.2011, ООО "БизнесЛинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "РПК "Основа" 29.12.2010 по электронной почте направило ООО "БизнесЛинк" сообщение с вложенным файлом, поименованным как "Акт приема-сдачи Елизаветинский". Получения указанного сообщения ООО "БизнесЛинк" не отрицает.

В Договоре не установлены требования к оформлению и порядка извещения о приемке выполненных работ.

С учетом этого кассационная инстанция считает, что ООО "БизнесЛинк", получив по электронной почте акты приемки выполненных работ, тем самым было уведомлено об окончании этих работ.

На данное обстоятельство правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Из приведенной нормы и пункта 4.2 Договора следует, что ООО "БизнесЛинк", получив уведомление об окончании работ, было обязано своевременно организовать приемку работ и при необходимости предъявить претензии к качеству этих работ.

Из материалов дела видно, что ООО "БизнесЛинк" направило ООО "РПК "Основа" претензию по поводу срока выполнения работ и их качества только после окончания новогодних праздников и утраты потребительской ценности результата выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что указанный срок нельзя признать разумным, а действия ответчика - добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

В материалах дела нет доказательств того, что истец отказался от исполнения Договора на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Суды, отказывая в иске, правомерно указали на то, что ко дню разрешения спора Договор сторонами не расторгнут и оснований для взыскания аванса не имеется.

Из текста претензии от 20.01.2011 N 02/1, на которую ссылается податель жалобы, не следует, что ООО "БизнесЛинк" отказывается от исполнения Договора. Более того, имеющаяся в деле претензия с указанным номером предъявлена к работам, выполненным на другом объекте (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 18, литера А) и по другому договору (N 107).

Вместе с тем в письме от 31.01.2011 N 12 ООО "БизнесЛинк" сообщило ООО "РПК "Основа" об утрате интереса к результатам работ и отказе от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, не приняв работы надлежащим образом и не составив актов обнаруженных недостатков (с участием подрядчика), не доказал наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ как основания для отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, т.е. оплаты работ.

При недоказанности названных обстоятельств нет оснований для признания отказа истца от исполнения Договора правомерным, а Договора - расторгнутым.

При таком положении суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о расторжении Договора и обязанности ответчика возвратить все полученное по спорной сделке по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-16249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесЛинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева