Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-1492/11 по делу N А42-3152/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" и отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судья Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3152/2011,

установил

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 34, ОГРН 1075102000093 (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск Терский переулок, дом 3, ОГРН 1065190005550 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 14.07.2010 N 003/044-К/А (далее - Контракт), взыскании 2 379 300 руб. неотработанного аванса, 1 328 244 руб. 24 коп. пеней за просрочку выполнения работ с 16.12.2010 до 06.07.2011 и 183 206 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2010 до 06.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2011, иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 2 379 300 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части взыскания пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Администрации 1 328 244 руб. 24 коп. пеней.

Администрация утверждает, что суды ошибочно истолковали положения Контракта, в связи с чем неправомерно отказали во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения Контракта.

Общество полагает, что у Администрации отсутствовали основания для обращения с требованием о расторжении Контракта.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Администрация (заказчик) поручила, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирные дома города Кандалакши, перечисленные в техническом задании; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ составляет 23 793 000 руб. (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ в пятидневный срок со дня заключения данного Контракта и завершает работы не позднее 15.12.2010.

Из пункта 5.4 Контракта следует, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня заключения Контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от общей цены Контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту Администрация перечислила на счет Общества 2 379 300 руб.

Поскольку Общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Администрация 14.01.2011 письмом N 35 направила Обществу соглашение о расторжении Контракта.

Общество подписало его с протоколом разногласий, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт невыполнения работ, удовлетворил иск в части расторжения Контракта, а также взыскания неотработанного аванса.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что из положений Контракта не усматривает согласование сторонами условия о размере неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскании неустойки.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, работы по Контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ до настоящего времени заказчику не передан.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несоблюдение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения Контракта.

Поскольку Контракт судом расторгнут, то требование заказчика о возврате 2 379 300 руб. неотработанного аванса является правомерным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что у Администрации отсутствовали основания для обращения с требованием о расторжении Контракта, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

Дополнительное соглашение от 11.01.2011 о расторжении Контракта подписано сторонами с протоколом разногласий от этой же даты. Протокол разногласий от 11.01.2011 также подписан сторонами с протоколом разногласий.

Вместе с тем протокол урегулирования разногласий от 04.03.2011 Обществом не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что подписание Администрацией соглашения от 11.01.2011 с протоколом разногласий нельзя расценивать как достижение сторонами согласия о расторжении Контракта на предложенных заказчиком условиях, поэтому Администрация обоснованно обратилась с требованием о расторжении Контракта в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает также позицию судов в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерной, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае нарушений условий данного Контракта о сроках выполнения работ, а также в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в установленный срок подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 7.2 Контракта невозможно определить, какую денежную сумму подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ. Поэтому условие о неустойке сторонами Контракта нельзя считать согласованным и суды правильно отказали Администрации во взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что до расторжения контракта у Общества отсутствовало денежное обязательство, а сохранялась обязанность выполнить работы, следовательно, требование Администрации во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Администрации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А42-3152/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети", отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова