Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14888/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А42-3152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14888/2011) отдела городского хозяйства администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (адрес юридического лица: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; ОГРН: 1075102000093) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-3152/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску отдела городского хозяйства администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

о взыскании 3 890 750, 37 рублей и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - истец, Отдел; ОГРН 1075102000093, местонахождение: 184056, Мурманская обл., Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ответчик, ОАО "Мурманские мультисервисные сети"; ОГРН 1065190005550, местонахождение: 183038, Мурманская обл, Мурманск г, Терский пер, 3) о расторжении муниципального контракта от 14 июля 2010 N 003/044-К/А, взыскании 2 379 300 рублей неотработанного аванса, 702209,05 рубля пеней за просрочку выполнения работ с 16.12.2010 до 08.04.2011 и 127672,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2010 до 08.04.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 3 890 750,37 рублей, в том числе пени - до 1 328 244,24 рубля за период с 16.12.2010 до 06.07.2011, проценты - до 183 206,13 рублей за период с 02.08.2010 по 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение изменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 328 244, 24 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании муниципального контракта от 14.07.2010 N 003/044-К/А, заключенного по результатам торгов, акционерное общество (подрядчик) обязалось до 15.12.2010 оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирные дома г. Кандалакши, перечисленные в техническом задании, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работы.

Цена контракта 23 793 000 рублей.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец направил подрядчику проект соглашения от 11.01.2011 о расторжении контракта, уплате процентов и неустойки, которое подписано ответчиком с протоколом разногласий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения контракта и взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 7.2 муниципального контракта стороны приняли в следующей редакции: "В случае нарушения условий _ о сроках выполнения работ _ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения".

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, согласно которым разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное прочтение пункта 7.2. контракта не позволяет определить денежную сумму (в том числе период ее начисления), которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ, поэтому условие об уплате неустойки не может считаться согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-3152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина