Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1391/11 по делу N А56-7343/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-7343/2011,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ОГРН 1037724007276, место нахождения: Москва, Варшавское шоссе, д. 37, (далее - Почта), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", ОГРН 1064703000966, место нахождения: Ленинградская область, пос. Свердлова, д. 1 (далее - Администрация), о применении последствий недействительности договора аренды от 26.07.2006 и дополнительного соглашения от 30.04.2008 и обязании возвратить истцу 84 484 руб. 15 коп., полученных по указанным сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство связи.

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что спорное помещение является муниципальной собственностью, и указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Почта просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 Администрация (арендодатель) и Почта (арендатор) заключили договор аренды N 6-а нежилого помещения на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Всеволожский район, пос. Свердлова, мкр. 2, д. 23, площадью 78 кв.м. для использования под почту сроком до 31.12.2006.

Истец перечислил ответчику в качестве арендной платы по договору аренды 85 484 руб. 15 коп.

Почта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, - неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения N 1 к названному постановлению.

Установив, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости с 1967 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности использовался в деятельности предприятия связи (для размещения почтового отделения) и используется в тех же целях в настоящее время, судебные инстанции правомерно признали помещение федеральной собственностью, а договор аренды - ничтожной сделкой.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объектом найма является имущество предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и Почта, создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - это здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах Почта имела законное право пользоваться спорным нежилым помещением как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчику. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет Предприятия и обоснованно взыскали по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительному договору.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявление о применении срока исковой давности ответчиком сделано не было. Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-7343/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина