Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2024 г. N С01-1940/2024 по делу N А56-87083/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, поскольку, сопоставив реализуемые ответчиком товары с внешним видом изделия, защищаемого спорным патентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения исключительного права истца на спорный промышленный образец, а также истец не представил ни одного доказательства в подтверждение наличия объекта авторских прав, в защиту которого подан первоначальный иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2024 г. N С01-1940/2024 по делу N А56-87083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.;

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 318505300117345) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-87083/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шутову Степану Андреевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700064481) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шутова Степана Андреевича к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича Позднякова Т.В. (по доверенности от 24.11.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Степану Андреевичу с требованиями:

о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любое иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 132972;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный промышленный образец и за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

Шутов С.А. обратился со встречным иском к Долгову А.В. о взыскании упущенной выгоды за период с 03.07.2023 по 03.10.2023 в размере 55 171 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Долгов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

Шутов С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель Долгова А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Долгова А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Шутов С.А., надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2024 до 11.12.2024, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено в том же составе Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, патент Российской Федерации N 132972 на промышленный образец "Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 19-08) выдан по заявке N 2021506378 с приоритетом от 21.12.2021 на имя Долгова А.В. в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия: "".

Долгов А.В. также указывал на то, что является автором произведений дизайна "Маркировка 220 Наборы 2020" и "Маркировка 220", которые он задепонировал в репозитории iREG, что подтверждается свидетельствами N 2087267 и N 2192047 соответственно.

В обоснование исковых требований Долгов А.В. ссылался на то, что Шутов С.А. предлагал к продаже на сайтах https://www.ozon.ru/, https://www.wildberries.ru/ и https://market.yandex.ru/ товары "Наклейки для электрощитка", содержащие все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 132972, что установлено в подготовленном по заказу истца заключении патентного поверенного Винокурова А.Ю. (свидетельство Российской Федерации N 1844) от 20.06.2023.

По обращению Долгова А.В. предлагаемые Шутовым С.А. на сайте https://www.ozon.ru/ товары были скрыты администратором сайта, о чем истец уведомлен письмом от 03.07.2023 N 27119207.

Полагая, что указанными действиями нарушено исключительное право истца на упомянутый промышленный образец, Долгов А.В. обратился к Шутову С.А. с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи первоначального иска в арбитражный суд.

В свою очередь, Шутов С.А. утверждал, что предлагаемый им к продаже товар имеет существенные отличия, а потому нет оснований для вывода о нарушении исключительного права Долгова А.В. на промышленный образец. Поскольку из-за обращения Долгова А.В. были приостановлены продажи товара на сайте https://www.ozon.ru/ в период с 03.07.2023 по 03.10.2023, Шутов С.А. заявил встречный иск о взыскании убытков в размере неполученной выгоды за данный период в размере 55 171 рубля 74 копейки.

Сопоставив спорный промышленный образец и продаваемые Шутовым С.А. в сети Интернет товары, суд первой инстанции констатировал, что внешний вид изделия, защищаемого названным патентом Российской Федерации, и предлагаемые к продаже товары имеют сходство по форме, так как являются прямоугольными стикерами (наклейками) с скругленными углами, и содержат условно-графические обозначения электрооборудования. Вместе с тем имеющиеся на них изображения и надписи отличаются графическим исполнением и цветовым оформлением.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленное истцом по первоначальному иску заключение патентного поверенного Винокурова А.Ю. от 20.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования в товарах Шутова С.А. существенных признаков спорного промышленного образца, патентообладателем которого является Долгов А.В., и, как следствие, недоказанности нарушения принадлежащего ему исключительного права, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению встречный иск, поскольку приостановление на сайте https://www.ozon.ru/ продажи товара Шутова С.А. произошло после обращения Долгова А.В., аргументированного нарушением исключительного права на спорный промышленный образец.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный Шутовым С.А. расчет убытков в виде упущенной выгоды исходя из сведений о продажи аналогичного товара и дохода от его реализации в период с 03.07.2022 по 02.07.2023 в размере 220 687 рублей, что составляет 606 рублей 28 копеек в день или 18 390 рублей 58 копеек в месяц, и взыскал за заявленный период с 03.07.2023 по 03.10.2023 убытки в размере 55 171 рубля 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело повторно в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о принадлежности исключительного права на защищаемый промышленный образец истцу, об удовлетворении встречного искового заявления и о наличии оснований для взыскания с Долгова А.В. в пользу Шутова С.А. убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствии изложенных в судебных актах выводах фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Долгова А.В., суды нижестоящих инстанций проигнорировали представленное истцом в материалы дела заключение патентного поверенного Винокурова С.Ю. от 20.06.2023.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в товарах Шутова С.А. не использованы существенные признаки спорного промышленного образца.

Долгов А.В. также обращает внимание на то, что суды нижестоящих инстанций не защитили его авторские права на дизайн маркировочных наклеек для электрических щитов. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что ему принадлежат авторские права не только на визуально-графическую часть наклеек, но и на саму идею объединить изображения в один комплект.

Рассмотрев материалы дела и обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ устанавливает, что возможны два вида нарушения:

когда изделие содержит все существенные признаки промышленного образца;

когда изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и защищаемый промышленный образец.

В первом случае подлежит определению перечень существенных признаков защищаемого промышленного образца и этот перечень сравнивается с перечнем существенных признаков рассматриваемого изделия.

Во втором случае при рассмотрении дела о защите исключительного права на промышленный образец суд сравнивает общее впечатление, производимое совокупностью признаков изделия и промышленным образцом, не определяя при этом перечень существенных признаков этого промышленного образца.

Таким образом, при разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Сопоставив реализуемые Шутовым С.А. товары с внешним видом изделия, защищаемого упомянутым патентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения исключительного права Долгова А.В. на спорный промышленный образец.

Иными словами, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что товар Шутова С.А. не содержит все существенные признаки спорного промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит данный промышленный образец.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых решения и постановления усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций изучили представленное истцом по первоначальному иску заключение патентного поверенного Винокурова С.Ю. от 20.06.2023 и критически оценили изложенные в указанном заключении выводы.

Таким образом, доводы Долгова А.В. сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении доводов Долгова А.В. о том, что суды нижестоящих инстанций не защитили принадлежащие ему авторские права на произведения дизайна, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, дизайна и др.

При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Пока не доказано обратное, результат интеллектуальной деятельности изначально предполагается созданным творческим трудом.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198).

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Между тем приведенные нормы материального права не освобождают, а наоборот возлагают на лицо, считающее себя автором и обратившееся за судебной защитой своего исключительного права, представить доказательства, позволяющие установить его заинтересованность (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, имея намерение защитить свои авторские права, Долгов А.В. должен был представить в материалы судебного дела доказательства, позволяющие суду первой и апелляционной инстанций установить соответствующие обстоятельства.

Из текста искового заявления усматривается, что в нем приведен перечень приложений, среди которых указаны копия свидетельства о депонировании N 2087266 "Маркировка 220 Наборы 220" (приложение 8) и приложение к свидетельству N 2087266 (приложение 9) (т. 1, л.д. 3).

Исковое заявление Долгова А.В. подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредство информационной системы "Мой арбитр" 11.09.2023 в 10 часов 13 минут и согласно информации о документе дела к иску приложены только документы об уплате государственной пошлины, доказательства направления иска и досудебной претензии ответчику, копия досудебной претензии, названное выше заключение патентного поверенного, а также копии доверенности, паспорта и диплома представителя истца (т. 1, л.д. 4).

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Долгов А.В. не представил ни одного доказательства в подтверждение наличия объекта авторских прав, в защиту которого подан первоначальный иск.

Более того, из процессуальных документов истца усматривается, что все его аргументы касались только защиты исключительного права на промышленный образец.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций рассматривали те доводы и доказательства истца, которые он счел необходимым раскрыть в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам критически оценивает позицию заявителя кассационной жалобы о том, что наличие авторских прав Долгова А.В. подтверждается неким фактом депонирования некоего произведения дизайна.

Судебная коллегия полагает, что факт депонирования любого произведения может свидетельствовать лишь о его существовании на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства Долгова А.В. на какой-либо объект.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

Следовательно, с фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны мотивированные выводы.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают фактов несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что Долгов А.В. дважды обращался в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Первоначально кассационная жалобы поступила 04.09.2024 и определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 была возвращена, поскольку в нарушение частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена, минуя суд первой инстанции. При подаче этой кассационной жалобы Долгов А.В. уплатил государственную пошлину по чеку по операции от 21.08.2024 в размере 3 000 рублей, которую в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Суд по интеллектуальным правам возвратил плательщику из федерального бюджета.

Впоследствии 16.09.2024 Долгов А.В. повторно направил кассационную жалобу надлежащим образом через суд первой инстанции. Поскольку данная кассационная жалоба подана после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", то размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы составляет для физических лиц 20 000 рублей. Учитывая, что заявитель кассационной жалобы при повторной ее подаче уплатил только 3 000 рублей по чеку по операции от 11.10.2024, а в удовлетворении его кассационной жалобы отказано, Суд по интеллектуальным правам взыскивает с Долгова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-87083/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича (ОГРНИП 318505300117345) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

 

Судья

В.А. Корнеев

 

Судья

Ю.М. Сидорская