Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1062/11 по делу N А56-16450/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-15638/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" Воробьева П.А. (доверенность от 11.01.2011 N 07), от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" Вениаминовой Н.В. (доверенность от 15.11.2011),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16450/2011

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4, Литера А, ОГРН 1057810121302 (далее - Торговый Дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", место нахождения: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1037825053287 (далее - Общество), о взыскании 1 846 517 руб. основного долга и 42 780 руб. неустойки по договору от 28.05.2009 N 09-Ж (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Торговому Дому в удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку полномочия генерального директора Торгового Дома истекли к моменту изменения предмета иска; суд без законных оснований отказал в ходатайстве о проведении судебно-строительной экспертизы; работы по Договору выполнены некачественно, и это является основанием для отказа в их оплате.

Кроме того, по мнению Общества, Торговым Домом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Торгового Дома, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Торговый Дом (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по устройству гранитной облицовки ступеней и площадок на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская улица, дом 27, литера Б (далее - Объект).

Общая стоимость работ составляет 1 889 108 руб. 22 коп. (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 N 1 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ - устройство на Объекте защитного покрытия гранитной облицовки и керамогранита оргалитом - стоимостью 54 599 руб. 90 коп.

Торговый Дом, полагая, что выполнил работы, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением N 1 к нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении от 21.07.2011 оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ от 31.08.2009 N 1 и от 26.01.2010 N 1, 2 на общую сумму 1 943 702 руб. 10 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Торгового Дома о взыскании с Общества 1 846 517 руб. задолженности по Договору.

Таким образом, выводы судов о документальном подтверждении спорной задолженности нашли отражение в обжалуемых судебных актах и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,01 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пункт 9.3 Договора).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 Договора проверил расчет, представленный истцом, и признал требование Торгового Дома о взыскании 42 780 руб. пеней обоснованным.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии от истца уточненного искового требования, суд кассационной инстанции отклоняет.

Торговый Дом подал заявление об уточнении исковых требований от 19.02.2011 N 450, подписанное генеральным директором Белковец С.В.

В суд апелляционной инстанции Торговый Дом представил решение от 26.05.2011 N 7/2011 о продлении полномочий генерального директора Белковца С.В. сроком до 06.02.2013.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, приобщение указанного документа судом апелляционной инстанции является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов отклонивших доводы Общества о некачественном выполнении работ истцом.

В подписанном 09.12.2010 сторонами рекламационном акте отражены следующие факты: смещение греющего камня, разорван греющий кабель теплого крыльца, отсутствие технической документации; кроме того, указано, что подрядчику необходимо очистить поверхность плит гранита и керамогранита от загрязнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, очистка поверхности плит не включена в смету (приложение N 2 к договору от 28.05.2009 N 09-Ж 95); загрязнение поверхности не относится к скрытым недостаткам, недоступным для выявления при обычном способе приемки.

Факт повреждения при производстве работ кабеля не имеет отношения к качеству работ. Защита прав (восстановление поврежденного имущества), должна осуществляться в рамках отдельного иска с иным предметом и основаниям.

Непредставление исполнительной документации также не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни одно из выявленных обстоятельств, отраженных в рекламационных актах, не свидетельствует о некачественном выполнении работ, составляющих предмет Договора.

Утверждение Общества о несоблюдении Торговым Домом претензионного порядка, несостоятельно, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Договора сторонами согласовано урегулирование споров путем переговоров.

Также суд кассационной инстанции соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции. Как правильно указали суды, истец уже обращался в арбитражный суд с тождественным иском, который определением от 07.02.2011 оставлен без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что срок платежа следует считать наступившим 26.11.2010.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, полномочий для осуществления которых кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-16450/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-16450/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова