Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-15638/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-16450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15638/2011) ООО "ГАММА СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г. по делу N А56-16450/2011 (судья Юрков И.В.) о возвращении встречного искового заявления,

принятое по иску ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" к ООО "ГАММА СЕРВИС"

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Асафьев А.М., представитель по доверенности N 06/2010 от 30.06.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (далее - истец) , ОГРН 1057810121302, место нахождения: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", ОГРН 1037825053287, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А (далее - ответчик), о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 1 846 517 руб. основного долга и 42 780 руб. неустойки по договору подряда N 09-Ж от 28.05.2009 г.

Предметом указанного договора являлось выполнение истцом (подрядчиком) и оплата ответчиком (подрядчиком) работ по устройству гранитной облицовки ступеней и площадок на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Ждановская, д. 27, лит. Б.

Исковые требования ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом" обосновало нормами статьей 307, 309, 310, 330, 331, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

От ООО "ГАММА СЕРВИС" поступило встречное исковое заявление к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 50 000 руб. и обязании выполнить работы по устранению дефектов, указанных в рекламационном акте от 09.12.2010 г. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. N 27, лит Б, участок 1.

Основанием обращения ответчика со встречным иском стало нарушение истцом сроков работ, согласованных в договоре, некачественное выполнение работ, и причинение вреда имуществу организации, подлежащего возмещению в порядке статей 1064, 1082 ГК РФ.

Подателем встречного иска приложены документальные подтверждения его требований: копия рекламационного акт от 09.012.2010 г., копия письма исх. N 212 от 01.12.2010 г., копия квитанции организации почтовой связи N 592288, копия акта от 11.11.2009 г., копия гарантийного письма организации-подрядчика исх. N 625 от 23.12.2009 г.

Определением суда от 14.07.2011 г. встречный иск возвращен как несоответствующий требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ГАММА СЕРВИС" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, требования встречного иска, в том числе обязание устранить недостатки некачественно выполненных работ, имеют взаимосвязь с первоначальным иском, поскольку основание обоих обращений - выполнение работ, качество работ и их оплата по одному и тому же договору, и совместное рассмотрение первоначального и встречного требований будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик просит отменить определение суда от 14.07.2011 г. и принять встречный иск к производству.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда о возвращении встречного иска ООО "ГАММА СЕРВИС".

Как следует из материалов дела, правовым основанием спора и предметом доказывания в арбитражном производстве, возбужденном определением от 08.04.2011 г. за N А56-16450/2011. является неоплата заказчиком работ в рамках подрядного обязательства.

Вместе с тем, податель встречного иска включил в иск, помимо требований в отношений обязательств по указанному договору, требования неимущественного характера об обязании подрядчика выполнить работы по устранению дефектов, которые, как указывает податель жалобы, возникли как в период действия договора так и по его окончании.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об иной правовой природе предмета доказывания во встречном иске заказчика, вследствие чего его совместное с иском подрядчика рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрения настоящего дела.

Встречное требование ответчика не имеет зачетного характера. Различные правовые основания исков, в противоречие условиям, установленным пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, не исключают полного удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску. Возвращение встречного иска ООО "ГАММА СЕРВИС" не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГАММА СЕРВИС" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г. по делу N А56-16450/2011 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова