Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15646/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-16450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Воробьев П.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: Вениаминова Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15646/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г. по делу N А56-16450/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом"

к ООО "ГАММА СЕРВИС"

о взыскании 1 992 998 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", ОГРН 1057810121302, место нахождения: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС", ОГРН 1037825053287, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А (далее - ответчик), о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 1 846 517 руб. основного долга и 42 780 руб. неустойки по договору подряда N 09-Ж от 28.05.2009 г. Предметом указанного договора являлось выполнение истцом (подрядчиком) и оплата ответчиком (подрядчиком) работ по устройству гранитной облицовки ступеней и площадок на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Ждановская, д. 27, лит. Б.

Исковые требования ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом" обосновало нормами статей 307, 309, 310, 330, 331, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

Решением суда от 21.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, и полагая необоснованным требования оплаты результата работ и неустойки по причине некачественного выполнения истцом работ по договору. По мнению ответчика, указанные обстоятельства и, в частности, нарушение судом норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы. Истец представил отзыв на жалобу, поддержал изложенные в нем доводы и возражения, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором подряда от 28.05.2009 г. N 09-Ж (далее - договор) истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы стоимостью 1 943 708 руб. 12 коп. по устройству гранитной облицовки ступеней и площадок на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Ждановская, дом N 27, литера Б (участок 1). Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по актам от 31.08.2009 N 1, от 26.01.2010 N 1, 2. Ответчик выполненные работы не оплатил, что и прослужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в размере 95 % сметной стоимости работ и пени за период с 26.11.2010 по 14.07.2011.

Согласно условиям договора 95 % стоимости выполненных работ оплачивается ежемесячно в течение 21 банковского дня на основании выставленного счета; оставшаяся часть в размере 5 процентов стоимости выполненных работ - в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.4). Исполнение обязательства по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пункт 9.3).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений указал, что основания для оплаты по договору у него не имелось, поскольку истцом не представлена исполнительная документация - условие договора и основание для произведения оплаты, также указал на наличие дефектов в выполненных работах и неправильный расчет пеней ввиду неполучения от истца каких-либо платежных требований.

В обоснование возражений относительно качества выполненных работ ответчик представил рекламационный акт от 09.12.2010 г., в котором указано следующее: отсутствует исполнительная документация; поверхность плит гранита и керамогранита не очищена от загрязнений, возникших в процессе выполнения облицовочных работ; смещен греющий камень в осях Е\1-2, Т-М\1-2, Х1-Э1\12-14, Х1-Ю1\36-38, Г-Е\39-40, А\33-38; разорван греющий кабель теплого крыльца в районе осей Г-И\27-29.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно выводам суда первой инстанции, условия спорного договора не позволяют считать условие о сроке платежей согласованным сторонами, поскольку условиями договора не определена в соответствии со статьей 191 ГК РФ точная дата, с которого следует исчислять 21-дневный период времени, и, следовательно, срок исполнения обязательства по уплате денежных средств определяется моментом востребования согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

При этом, как установлено, истец обращался в арбитражный суд с тождественным иском. Определением суда от 26.11.2010 по делу N А56-62512/2010 исковое заявление принято к производству, а определением от 07.02.2011 - оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя истца. Копия искового заявления по указанному делу вручена ответчику 26.11.2010, что подтверждает имеющееся в деле имеется почтовое уведомление. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел срок платежа наступившим 26.11.2010 г.

При этом процессуальная судьба вышеуказанного искового заявления не является существенным обстоятельством для установления доказанности факта извещения ответчика о требованиях о взыскании задолженности и пеней.

Изложенные обстоятельства опровергают апелляционный довод о несоблюдении претензионного порядка в рамках настоящего спора и нарушении судом норм процессуального права.

В отношении обоснованности исковых требований по праву суд также пришел к правильным и обоснованным выводам, о том, что надлежащее выполнение истцом как подрядчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными после составления рекламационных актов.

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску, апелляционный суд признаёт правомерными выводы суда о том, что выявленные ответчиком недостатки качества работ не связаны с качеством работ, составляющих предмет договора подряда, а повреждение при производстве работ чужого имущества - факт, не относящийся к качеству работ, и подлежащий исследованию в рамках иного иска.

Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку факты и обстоятельства, в отношении исследования которых оно заявлено, исчерпывающим образом характеризуются материалами дела и для их оценки не требуется специальных познаний, вследствие чего ходатайство, по мнению апелляционного суда, направлено на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г. по делу N А56-16450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина