Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-1445/11 по делу N А05-4443/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А05-4443/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 39, ОГРН 1048302306030; далее - ФССП, заказчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Пырерка, 15; далее - управление, УФАС) от 01.04.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 04-02/04-2011 и вынесенного на его основании предписания от 01.04.2011.

Определением от 10.05.2011 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вагина Дениса Станиславовича (место жительства: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, 16, кв. 76, ОГРНИП 304290119000043) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 109028, Москва, Хохловский пер., 10, стр. 3; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением от 11.07.2011 (судья Дмитревская А.А.) ФССП отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2011 решение от 11.07.2011 отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 09.11.2011, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права - положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, статьи 17, части 4 статьи 41.6, части 6 статьи 41.8, части 7 статьи 41.11, статей 57, 58, 60 Закона и пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии требований, установленных ФССП в документации об аукционе (представление копии документов, подтверждающих соответствие товаров), требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. По мнению УФАС, документация рассматриваемого аукциона не содержит требования о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не содержит перечень таких документов.

В отзыве на жалобу ФССП просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции управления и на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.03.2011 ФССП (заказчик) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0384100000711000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники (сервера) для нужд заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта - 120 000 руб.

Рассмотрев 15.03.2011 первые части трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия допустила всех участников к торгам, признав участниками аукциона в электронной форме лиц, подавших заявки N 1, 2 и 3 (протокол от 15.03.2011; том дела, листы 110 - 112).

В протоколе от 22.03.2011 отражены итоги открытого аукциона в электронной форме; из этого протокола следует, что на участие в аукционе представлено 2 заявки (предпринимателя Вагина Д.С. и общества с ограниченной ответственностью "БиВиАй групп"); заявка Вагина Д.С. не соответствует требованиям Закона и аукционной документации, так как означенный участник не представил копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; данный аукцион признан несостоявшимся (часть 11 статьи 41.11 Закона).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, предприниматель Вагин Д.С. 28.03.2011 обратился с жалобой в УФАС, указав, что документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), подтверждающие соответствие товара, должны предоставляться одновременно с передачей товара; отражение копий данных документов во второй части аукционной заявки является неправомерным.

В результате внеплановой проверки (в порядке части 5 статьи 17 Закона) управлением установлено, что в документации об аукционе ФССП отражены четкие характеристики поставляемого товара, указаны требования к сертификации товара. Однако из данной документации не следует, что вместе со второй частью заявки участник размещения заказа обязан предоставить копии документов, подтверждающих соответствие товара (сертификата соответствия на поставляемый товар). В связи с этим аукционная комиссия неправомерно признала заявку Вагина Д.С. не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона, а равно отклонила ее.

Согласно решению УФАС от 01.04.2011 по делу N 04-02/04-2011 жалоба участника размещения заказа предпринимателя Вагина Д.С. признана обоснованной "в части принятия аукционной комиссией решения о признании не соответствующей аукционной заявки заявителя требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона и требованиям документации (пункт 1). Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона (пункт 2).

На основании данного решения УФАС выдано предписание от 01.04.2011, согласно которому аукционной комиссии ФССП и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") надлежит: отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2011 (извещение N 0384100000711000002); разместить информацию об отмене указанного протокола; рассмотреть вторые части заявок в соответствии с требованиями Закона и документацией об аукционе в электронной форме; оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") обеспечить возможность аукционной комиссии исполнить вышеозначенные пункты предписания; аукционной комиссии в срок до 12.04.2011 исполнить данные пункты предписания и до 12.04.2011 проинформировать УФАС в письменном виде (с приложением подтверждающих документов), а также по факсимильной связи об исполнении пункта 1 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заказчик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на наличие у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ) и признала выводы управления и суда первой инстанции ошибочными, противоречащими содержанию рассматриваемой документации об аукционе и подлежащим применению положениям Закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд верно оценил положения аукционной документации с учетом общих и специальных требований Закона.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона.

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В частях 4 и 5 статьи 41.6 Закона определены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона).

Вместе с тем в части 6 статьи 41.11 Закона закреплен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К таким основаниям отнесено и непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Управление не отрицает и указало в оспариваемом решении, что согласно пунктам 1.1, 1.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26) подтверждение соответствия - процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям; сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям.

И управление, и суды сделали обоснованные выводы о том, что документом, подтверждающим соответствие рассматриваемого товара установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, в данном случае является сертификат соответствия товара. Вычислительная техника (сервер) подлежит обязательному подтверждению соответствия качества в виде сертификата соответствия ввиду постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В связи с приведенным нормативным регулированием суд апелляционной инстанции дал подробную, объективную и полную оценку соответствующим положениям рассматриваемой аукционной документации (в их взаимной связи по смыслу и содержанию), указав следующее.

Документация об аукционе состояла из трех частей: части 1 "Открытый аукцион в электронной форме", части 2 "Проект государственного контракта", части 3 "Техническое задание" (том дела I; листы 28 - 54).

В подпункте 4 пункта 3.5 подраздела 3 раздела 1.2 части 1 документации в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкции по ее заполнению прямо указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям.

Формулировка этого подпункта воспроизведена в строгом соответствии с Законом, с условием о том, что предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, пункт 11 информационной карты документации об аукционе относительно требований к качеству, техническим характеристикам, к безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара прямо отсылает к части 3 "Техническое задание".

При этом в подпункте 3.1 пункта 3 "Требования к сертификации товара" части 3 документации ("Техническое задание") указано, что товар должен иметь сертификаты РОСТЕСТ, сертификат соответствия производителя системы качества ISO 9001 в редакции 2001 года. Товар должен быть сертифицирован для работы с операционной системой Windows 2008 Server 32/64 bit, SuSE Linux Enterprise Server 9.0 32/64 bit, Red Hat Enterprise Linux 4.0 AS 32/64 bit.

При таком содержании отдельных и взаимосвязанных частей документации об аукционе апелляционная инстанция обоснованно сочла, что заказчик в аукционной документации установил требования о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим вывод управления и суда первой инстанции о том, что документация об аукционе не содержит требования о предоставлении сертификата соответствия поставляемого товара в составе второй части аукционной заявки, правомерно признан апелляционным судом ошибочным, противоречащим материалам дела.

Поскольку участник размещения заказа Вагин Д.С. названных документов не представил, его заявка правомерно отклонена применительно к пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона; аукционную комиссию нельзя признать нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона. Требования заявителя удовлетворены апелляционным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А05-4443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян