Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-5904/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А05-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу N А05-4443/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302306030; далее - Отдел ССП) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 01.04.2011 по делу N 04-02/04-2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вагин Денис Станиславовича и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении требований отдела отказано.

Отдел ССП с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица свои отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы Отдела ССП, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 Отделом ССП на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0384100000711000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2011 году вычислительной техники (сервера) для нужд Отдела ССП (начальная (максимальная) цена контракта - 120 000 руб.).

Рассмотрев 15.03.2011 первые части заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией все участники аукциона допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона в электронной форме (протокол от 15.03.2011).

В протоколе от 22.03.2011 отражены итоги открытого аукциона в электронной форме, из которого следует, что на участие в открытом аукционе в электронной форме представлено 2 заявки (предпринимателем Вагиным Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "БиВиАй").

В протоколе отражено, что заявка Вагина Д.С. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении госзаказов), поскольку названный участник не представил копии документов, подтверждающих соответствие товара, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники (сервера) для нужд Отдела ССП в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением комиссии, предприниматель 28.03.2011 обратился с жалобой в УФАС.

Доводы Вагина Д.С. в жалобе, поданной в УФАС, сводятся к тому, что поскольку документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), подтверждающие соответствие товара, должны предоставляться одновременно с передачей товара, то отражение копий данных документов во второй части аукционной заявки является неправомерным.

В порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении госзаказов управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Отделом ССП требований названного Закона, в ходе которой УФАС установило, что документацией об аукционе Отделом ССП установлены четкие характеристики поставляемого товара, а также указаны требования к сертификации товара, но из данной документации не следует, что вместе со второй частью заявки участник размещения заказа обязан предоставить копии документов, подтверждающих соответствие товара (сертификата соответствия на поставляемый товар).

В связи с этим, поскольку из документации не следует, что участник размещения заказа вместе со второй частью заявки обязан предоставить копии сертификата на поставляемый товар (документов, подтверждающих соответствие товара), то признание аукционной заявки Вагина Д.С. не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении госзаказов.

По результатам проверки вынесено решение от 01.04.2011 по делу N 04-02/04-2011, которым жалоба участника размещения заказа предпринимателя Вагина Д.С. признана обоснованной в части принятия аукционной комиссией решения о признании не соответствующей аукционной его заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов и требованиям документации. Аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения УФАС вынесено предписание от 01.04.2011, согласно которому аукционной комиссии Отдела ССП и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") следует отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2011 (извещение N 0384100000711000002); разместить информацию об отмене указанного протокола; рассмотреть вторые части заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении госзаказов и документацией об аукционе в электронной форме; оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк - АСТ") обеспечить возможность аукционной комиссии исполнить вышеуказанные пункты предписания.

Отдел ССП оспорил решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия, рассматривая данное дело, исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 названного Закона.

Частью 7 статьи 41.11 данного Закона определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении госзаказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

Частями 4 и 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 - 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

В части 6 статьи 41.11 Закона о размещении госзаказов отражен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

К таким основаниям отнесено и непредоставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае документация об аукционе состояла из трех частей: части 1 "Открытый аукцион в электронной форме", части 2 "Проект государственного контракта", части 3 "Техническое задание".

В подпункте 4 пункта 3.5 подраздела 3 раздела 1.2 части 1 документации об аукционе в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкции по ее заполнению прямо указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, и предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, согласно пункту 11 информационной карты документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам, к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара указаны в части 3 "Техническое задание".

В пункте 3.1 части 3 "Требования к сертификации товара" технического задания указано, что товар должен иметь сертификаты РОСТЕСТ, сертификат соответствия производителя системы качества ISO 9001 в редакции 2001 года. Сертифицирован для работы с операционной системой Windows 2008 Server 32/64 bit, SuSE Linux Enterprise Server 9.0 32/64 bit, Red Hat Enterprise Linux 4.0 AS 32/64 bit.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 постановления Госстандарта Российской Федерации от 10.02.2000 N 26 "Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации" подтверждение соответствия - процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям; сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям.

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие товара установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, в данном случае является сертификат соответствия товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что Отделом ССП в конкурсной документации установлены требования о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вычислительная техника (сервер) подлежит обязательному подтверждению соответствия качества в виде сертификата соответствия в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, которым утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Данный перечень содержит пункт 7031 - системы сбора и обработки информации с каналом передачи комбинированным, то есть включает в себя вычислительную технику (сервер).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что из документации об аукционе не содержит требования о предоставлении сертификата соответствия поставляемого товара в составе второй части аукционной заявки, является ошибочным, противоречащим содержанию документации об открытом аукционе.

Поскольку участник размещения заказа Вагин Д.С. таких документов не представил, то ему правомерно отказано в участии в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Нарушений части 7 статьи 41.11 в действиях аукционной комиссии заказчика не усматривается.

Кроме того, по смыслу положений 41.1 - 41.8, 41.11 Закона о размещении госзаказа (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации) организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

В связи с изложенным требования Отдела ССП подлежат удовлетворению, а решение и предписание УФАС от 01.04.2011 по делу N 04-02/04-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов с учетом статьей 198 и 201 АПК РФ - недействительными.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу N А05-4443/2011 отменить.

Признать недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 по делу N 04-02/04-2011.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева