Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1561/11 по делу N А66-10739/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" директора Черепановой О.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2011), Падалко Г.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А66-10739/2010 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Горького, д. 10, лит. А, ОГРН 1076952011553 (далее - Общество), о выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:02 00 018:0004:1/012837/37:10002/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 19, о взыскании 22 951 руб. 25 коп. арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 06.08.2010 по 18.10.2010.

Общество предъявило встречный иск и просило признать договор от 24.09.2007 N 3892 аренды нежилого помещения возобновленным на неопределенный срок (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Зеленстрой", место нахождения: 170028, г. Тверь, 2-я Лукина ул., д. 7, корп. Б, ОГРН 1046900040274 (далее - Предприятие).

Определением от 19.04.2011 суд удовлетворил ходатайство Предприятия о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Предприятие просило выселить ответчика из занимаемого помещения на основании статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30.06.2011 (судья Нофал Л.В.) Общество выселено из вышеуказанного нежилого помещения, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Департамента и встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции от 14.10.2011 решение от 30.06.2011 отменил в части удовлетворения требования Предприятия и оставил его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также возвратил Предприятию и Обществу из федерального бюджета госпошлины.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.10.2011 и оставить в силе решение от 30.06.2011. Департамент не согласен с выводом суда о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок. По мнению подателя жалобы, договор аренды прекратился 05.08.2010 по истечении срока действия, Департамент как арендодатель заявил возражения на продление арендных отношений, направив арендатору письмо, которое возвращено за истечением срока хранения, 12.08.2010 письмо вручено арендатору повторно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что арендные отношения с собственником имущества не прекращены, просит прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Департамента по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.09.2007 N 3892 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 70,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 19, сроком до 14.08.2008.

По акту приема-передачи от 15.09.2007 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 14.08.2008 срок действия договора продлен с 14.08.2008 по 10.08.2009.

Дополнительным соглашением от 14.08.2009 установлен новый срок действия договора - 05.08.2010.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель обязан не менее чем за месяц предупредить арендатора о своем отказе от договора и его досрочном расторжении.

В силу пункта 4.2.14 арендатор обязан за один месяц до истечения срока аренды в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок.

Пунктом 4.2.16 установлено, что при прекращении действия договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение в десятидневный срок.

Подпунктом "а" пункта 6.1 договора определено, что договор прекращает свое действие по окончании срока.

Департамент в адрес Общества направил уведомление от 29.06.2010 N 30/3978 об отказе от продолжения договорных отношений и о прекращении с 06.08.2010 договора аренды от 24.09.2007, а также предложил освободить помещение и передать его по акту (том 1, л.д. 16, 45).

Поскольку ответчик требование не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорное помещение передано в хозяйственное ведение Предприятию, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2011.

В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием иных законных оснований для занятия ответчиком спорного помещения Предприятие, считая, что нарушены его имущественные права, предъявило самостоятельное требование к ответчику.

Суд первой инстанции установил, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений, направив Обществу письмо от 29.06.2010 N 30/3978, поэтому пришел к выводу о прекращении договора аренды по окончании его срока. Поскольку оснований для занятия нежилого помещения у ответчика не имеется, суд удовлетворил требование Предприятия о выселении. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Во взыскании платы за фактическое пользование помещением Департаменту отказано в связи с отсутствием задолженности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения о выселении. Апелляционный суд посчитал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку письмо от 29.06.2010 N 30/3978 было получено Обществом после истечения срока действия договора, а арендатор продолжал пользоваться помещением. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 617, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что требование Предприятия подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела нет его писем с требованием о расторжении договора аренды.

Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, повлекшими неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена в письме от 29.06.2010 N 30/3978, направленном Обществу заказным письмом с уведомлением, а также врученному под роспись 12.08.2010.

Вывод апелляционного суда о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку указанное письмо получено арендатором после истечения срока действия договора, нельзя признать правомерным, так как договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в данном случае не имело место.

Учитывая, что срок действия договора истек 05.08.2010, в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.2.16 у арендатора возникла обязанность возвратить помещение арендодателю в десятидневный срок.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды 05.08.2010.

Таким образом, после истечения срока спорного договора аренды правовых оснований для занятия помещения Обществом не имелось.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение возникло после прекращения договора аренды.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о выселении Общества из занимаемого помещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы жалобы Департамента следует признать обоснованными.

Доводы жалобы Общества проверены и отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателе жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А66-10739/2010 отменить.

Решение Арбитражный суд Тверской области от 30.06.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов