Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-5437/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А66-10739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" Падалко Г.А. по доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-10739/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" (далее - Общество) о выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения общей площадью 70,1 кв. м с кадастровым номером: 69:40:0200018:0004:1\012837\37:10002\А расположенного в здании по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 19, а также о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением за период с 06.08.2010 по 18.10.2010 в размере 22 951 руб. 25 коп.

Определением от 21.02.2011 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды нежилого помещения от 24.09.2007 N 3892 заключенным на неопределенный срок.

Определением от 19.04.2011 удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия города Твери "Зеленстрой" (далее - МУП "Зеленстрой") об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о выселении Общества из помещения общей площадью 70,1 кв. м с кадастровым номером: 69:40:02 00 018:0004:1\012837\37:10002\А расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 19.

Решением от 30.06.2011 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований, требование МУП "Зеленстрой" о выселении ответчика из занимаемого им помещения удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с данным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований МУП "Зеленстрой", производство по делу в этой части прекратить. По мнению апеллянта, имеются правовые основания для прекращения производства по требованиям МУП "Зеленстрой" в связи с отказом Департаменту в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор аренды, заключенный между Департаментом и Обществом возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

МУП "Зеленстрой" в отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение обжалуется им только в части удовлетворения требований МУП "Зеленстрой", в части отказа в удовлетворении требований Департамента и встречного иска решение не обжалуется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела в муниципальной собственности города Твери находится нежилое помещение общей площадью 70,1 кв. м с кадастровым номером: 69:40:0200018:0004:1\012837\37:10002\А расположенное в здании по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 19. Право собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист дела 17).

Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.09.2007 N 3892, в соответствии с которым указанное помещение передано в аренду ответчику на срок до 14.08.2008.

Пунктом 4.2.16 договора аренды N 3892 от 24.09.2007 стороны согласовали, что при прекращении действия договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение в десятидневный срок с момента прекращения договора.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 14.08.2008 и от 14.08.2009 срок действия договора продлевался до 10.08.2009 и до 05.08.2010

соответственно.

На основании постановления администрации города Тверь от 01.11.2010 N 2338, приказа Департамента от 04.02.2011 N 183/р, акта приема - передачи от 15.02.2011 спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП "Зеленстрой", право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011 (том 1, лист дела 143).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с момента передачи Обществу арендованного по договору N 3892 помещения последнее осуществляет владение и пользование названным помещением.

Суд первой инстанции посчитал договор аренды N 3892 прекращенным с 06.08.2010 в связи с направлением Департаментом в адрес ответчика письма от 29.06.2010 N 30/3978 об отказе от договора и выселил последнего из занимаемого помещения по требованию МУП "Зеленстрой", являющегося законным владельцем данного помещения на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из содержания письма Департамента от 29.06.2010 N 30/3978 об освобождении Обществом занимаемых помещений в срок до 06.08.2010 в связи с истечением срока действия договора аренды следует, что указанное письмо получено Обществом 12.08.2010, то есть после истечения срока действия договора (том 1, лист дела 16), при этом арендатор продолжал осуществлять пользование спорным помещением после 05.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При таких обстоятельствах и в силу приведенной выше нормы права суд апелляционной инстанции констатирует, что договор аренды нежилого помещения от 24.09.2007 N 3892 не прекратил действие, а является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку с 14.03.2011 в отношении спорного помещения у МУП "Зеленстрой" возникло право хозяйственного ведения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному лицу перешли права арендодателя по договору N 3892, заключенному с ответчиком, при этом возникновение права хозяйственного ведения не прекращает соответствующее арендное правоотношение и не затрагивает прав арендатора, которой продолжает пользоваться имуществом на основании ранее заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела не содержится писем МУП "Зеленстрой" с требованием о расторжении договора аренды N 3892 и освобождении занимаемого помещения, направленных в адрес ответчика после возникновения у МУП "Зеленстрой" права хозяйственного ведения на спорное помещение, а также доказательств получения Обществом указанных писем, требование МУП "Зеленстрой" о выселении Общества из помещения следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Общества о наличии оснований для прекращения производства по требованию МУП "Зеленстрой" отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права и противоречащие изложенным выше установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-10739/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия города Твери "Зеленстрой" о выселении общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" из нежилого помещения общей площадью 70.1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200018:4:7/8, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 19, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" в пользу муниципального унитарного предприятия города Твери "Зеленстрой" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Твери "Зеленстрой" о выселении общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" из нежилого помещения общей площадью 70.1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200018:4:7/8, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 19 оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Твери "Зеленстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.04.2011 N 341.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.07.2011 N 139.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева