Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-864/11 по делу N А66-8343/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

при участии Фазилякова Д.А. (паспорт 60 04 355885), от общества с ограниченной ответственностью "Амистад" Титовой Н.И. (доверенность от 20.09.2011, подписанная генеральным директором Ситкив М.В.), от общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс Сервис" Лещенко С.В. (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс Сервис" и кассационную жалобу, подписанную от имени общества с ограниченной ответственностью "Амистад" Фазиляковым Дмитрием Александровичем в качестве директора, на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу N А66-8343/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Шпигат", место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, переулок Беляковский, д. 46, ОГРН 1106952007348 (далее - ООО "Шпигат"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амистад", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 36, ОГРН 1095047013203 (далее - ООО "Амистад"), о взыскании 90 599 067 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.03.2010 N 01 (далее - Договор).

Определением от 03.10.2011 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением судом мирового соглашения от 03.10.2011, заключенного между ООО "Шпигат" и ООО "Амистад".

С кассационной жалобой на определение от 03.10.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Агро Транс Сервис" (далее - Общество), в которой оно просит отменить определение суда от 03.10.2011, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что данным судебным актом нарушены права Общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила также кассационная жалоба на определение от 03.10.2011, подписанная от имени ООО "Амистад" Фазиляковым Дмитрием Александровичем в качестве директора.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Шпигат" просит прекратить производство по ним, ссылаясь на отсутствие у Общества права на обжалование определения от 03.10.2011, а у Фазилякова Д.А. - полномочий на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Амистад".

ООО "Шпигат" по правилам статей 121-124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на доводы сторон, а также изложенные в кассационной жалобе, подписанной от имени ООО "Амистад" Фазиляковым Д.А. На вопрос суда кассационной инстанции указанный представитель ответил, что сводное исполнительное производство в настоящее время отсутствует.

Фазиляков Д.А. поддержал доводы, приведенные в подписанной им от имени ООО "Амистад" в качестве директора кассационной жалобе, а также в кассационной жалобе Общества.

Представитель ООО "Амистад", действующий на основании доверенности от 20.09.2011, подписанной генеральным директором Ситкив М.В., просил прекратить производство по кассационным жалобам, считая, что обжалуемым определением права и обязанности Общества не нарушены, а Фазиляков Д.А. не являлся на момент подписания мирового соглашения и не является в настоящее время генеральным директором ООО "Амистад", в связи с чем не обладает полномочиями на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Амистад".

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и ООО "Амистад", согласно которому последний признает и погасит первому имеющуюся задолженность по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2010 N 15/02-10 в размере 89 336 132 рублей в течение 4-х рабочих дней с момента подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, а Общество отказывается от взыскания с ООО "Амистад" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 060 рублей. Производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции, оценив мировое соглашение в соответствии с положениями статей 49 и 141 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-3915/2011 производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эффективная Логистика" (далее - ООО "Эффективная Логистика") и ООО "Шпигат" на определение от 06.04.2011 прекращено, так как суд кассационной инстанции установил, что принятым судебным актом не затронуты их права и законные интересы. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 оставлено без изменения.

Определением от 21.10.2011 N ВАС-13006/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А03-17857/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по тому же делу.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном определении, довод заявителей о том, что прекращение производства по кассационным жалобам ООО "Эффективная Логистика" и ООО "Шпигат" нарушает нормы статьи 42 АПК РФ, не обоснован, поскольку суд кассационной инстанции правомерно указал, что определение об утверждении мирового соглашения не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Шпигат" и ООО "Эффективная логистика" и они не доказали нарушения оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов.

В обоснование своего права на обжалование определения от 03.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу Общество указывает следующее.

Общество является кредитором ООО "Амистад". В рамках арбитражного дела N А53-3915/2011 определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Амистад" и Обществом, в соответствии с которым ООО "Амистад" должно погасить задолженность в размере 89 3369 132 руб., имеющуюся перед Обществом Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 5417/11/49/50 на основании исполнительного листа от 12.04.2011 N 002960994.

Постановлением от 01.11.2011 судебного пристава-исполнителя Боркова Виталия Евгеньевича в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства N 5417/11/49/50, 16497/11/49/50 присоединены к сводному исполнительному производству N 5417/11/49/50/СД.

По утверждению Общества, ООО "Амистад" имеет единственный актив, а именно: имеющаяся перед ним задолженность Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) в размере 72 000 000 руб. по государственному контракту, а также долг перед Обществом в сумме 89 336 132 руб. Ссылаясь на то, что денежных средств, полученных от Минобороны, не достаточно для удовлетворения требований Общества, последнее указывает, что появление ООО "Шпигат" в числе дополнительного кредитора с требованием в размере 90 000 000 руб. означает получение Обществом лишь половины взыскиваемой суммы.

Как указывает Общество в кассационной жалобе, нарушение прав Общества заключается в том, что в сводном исполнительном производстве появляется равносильный кредитор, претендующий на пропорциональный раздел активов должника (ООО "Амистад"), - ООО "Шпигат".

Незаконность обжалуемого определения заключается, по мнению Общества, в том, что утвержденное судом мировое соглашение "направлено на возникновение несуществующей задолженности ООО "Амистад" перед ООО "Шпигат".

Кроме того, Общество ссылается на наличие в ООО "Амистад" корпоративного спора.

Как пояснил представитель Общества в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 10.01.2012 и 07.02.2012, из погашенной Минобороны ООО "Амистад" задолженности сумма 67 000 000 руб. уже поступила в распоряжение Общества, а сводное исполнительное производство в настоящее время отсутствует.

Проанализировав условия заключенного ООО "Шпигат" и ООО "Амистад" мирового соглашения, изучив содержание имеющихся в деле и представленных подателем жалобы документов и оценив содержание определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит его принятым о правах и обязанностях Общества, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда первой инстанции в отношении Общества, никаких обязанностей на эту организацию определением суда от 03.10.2011 также не возложено.

Таким образом, Общество не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Наличие в ООО "Амистад" корпоративного спора никоим образом не свидетельствует в данном случае о наличии у Общества такого права. Доказательства того, что ООО "Шпигат" не выполняло для ООО "Амистад" услуг по Договору, а эти услуги фактически оказало Общество, в материалах настоящего дела отсутствуют. Тот факт, что ООО "Амистад" является также должником Общества, не свидетельствует в данном случае о нарушении обжалуемым определением прав Общества. Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А53-3915/2011, не имеют, как правильно указывает ООО "Шпигат", преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Мировое соглашение сторон подписано 03.10.2011 генеральным директором ООО "Шпигат" Циленко А.И. и представителем ООО "Амистад" Титовой Н.И., действующей по доверенности от 20.09.2011, подписанной генеральным директором Ситкив М.В.

Кассационная жалоба, подписанная Фазиляковым Д.А. от имени ООО "Амистад" в качестве директора, подана 26.12.2011.

В качестве наличия у него соответствующих полномочий Фазиляков Д.А. представил суду кассационной инстанции копию протокола общего собрания учредителей ООО "Амистад" от 19.03.2010 N 2, согласно которому Фазиляков Д.А. избран в качестве генерального директора ООО "Амистад" сроком на 1 год, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.12.2009 N 6743. Доказательств продления его полномочий в должности генерального директора ООО "Амистад" в деле не имеется.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Амистад" представило выписку из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 N 3471 (листы дела 50-52), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Амистад", является Ситкив Михаил Богданович.

Таким образом, представленными в материалы настоящего дела на момент рассмотрения нижеуказанной кассационной жалобы подтверждается, что и на момент заключения спорного мирового соглашения, и на момент подачи кассационной жалобы, подписанной от имени ООО "Амистад" Фазиляковым Д.А., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Амистад", являлся Ситкив М.Б.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенная процессуальная норма применяется судом кассационной инстанции при решении соответствующего вопроса по кассационной жалобе (статья 284 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба, подписанная от имени ООО "Амистад" Фазиляковым Д.А., подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ как поданная неуполномоченным лицом.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амистад", подписанную Фазиляковым Дмитрием Александровичем, на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу N А66-8343/2011 оставить без рассмотрения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро Транс Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу N А66-8343/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева