Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1418/11 по делу N А56-20121/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Запад" Ганина Д.А. (доверенность от 26.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Давыдова В.Н. (доверенность от 30.01.2012) и Смирнова Д.А. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Герасимова М.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20121/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Запад", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 32, лит. А, пом. 5 -Н, ОГРН 1097847326026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, к. 3, лит. Д, ОГРН 1097847171091 (далее - Фирма), о взыскании 748 305 руб. 91 коп., составляющих сумму предоплаты по договорам подряда от 09.02.2010, от 22.04.2010, от 28.04.2010.

Решением от 13.07.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор от 09.02.2010 (далее - Договор N 1), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией комплекс работ (далее - работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Масляной переулок, д. 7, лит А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали также следующие условия Договора N 1:

- срок выполнения работ - с 10.02.2010 по 26.03.2010 (пункт 1.3);

- подрядчик считается надлежащим образом исполнившим договор с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы N КС-2 (пункт 3.1);

- цена договора составляет 2 150 592 руб. 61 коп. Цена является твердой (пункт 4.1);

- оплата по договору производится в следующем порядке: 1 225 098 руб. 90 коп. заказчик оплачивает в качестве аванса в срок до 12.02.2010; 479 612 руб. 06 коп. заказчик оплачивает в срок до 03.03.2010, при условии выполнения подрядчиком части работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ указанным в пункте 2.2 договора, но не ранее подписания промежуточного акта приемки выполненного этапа работ, а также акта приемки скрытых работ, в случае, если технической документацией к договору предусмотрено выполнение скрытых работ; 192 289 руб. 95 коп. заказчик оплачивает в срок до 10.03.2010, при условии выполнения подрядчиком части работ в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в пункте 2.2 договора, но не ранее подписания промежуточного акта приемки выполненного этапа работ, а также акта приемки скрытых работ, в случае, если технической документацией к договору предусмотрено выполнение скрытых работ; 253 591 руб. 70 коп заказчик оплачивает в срок до 26.03.2010 года, но не ранее приемки работ и подписания сторонами акта формы N КС-2 (в том числе акта приемки скрытых работ, в случае если технической документацией предусмотрено выполнение скрытых работ) (пункты 4.2.1- 4.2.4).

Между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен также договор подряда от 22.04.2010 (далее - Договор N 2), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: общестроительные; электромонтажные; монтаж сантехнического оборудования и сетей (систем); монтажные вентиляционного оборудования и сетей (систем), которые выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7 (далее - объект), для использования объекта под магазин розничной торговли товарами смешанного ассортимента и/или организации общественного питания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали также следующие условия Договора N 2:

- срок выполнения работ - с 26.04.2010 по 17.05.2010 (пункт 1.3);

- подрядчик считается надлежащим образом исполнившим договор с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы N КС-2 (пункт 3.1);

- цена договора составляет 100 000 руб. При этом стоимость общестроительных работ составляет 35 000 руб., электромонтажных работ - 25 000 руб., работ по монтажу сантехнического оборудования и сетей (систем) - 20 000 руб., работ по монтажу вентиляционного оборудования и сетей (систем) - 20 000 руб. Цена, указанная в настоящем пункте договора, является твердой (пункт 4.1);

- оплата по договору производится в следующем порядке: 50% от общей суммы по договору, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 50 000 руб., заказчик уплачивает исполнителю в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней на основании полученного счета от исполнителя после подписания договора); 50% от общей суммы по договору, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 50 000 руб. от общей суммы по договору, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры исполнителя после окончания работ и приемки работ и подписания сторонами акта формы N КС-2 (пункты 4.2- 4.4).

Кроме того, между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2010 (далее - Договор N 3), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: общестроительные; электромонтажные; монтаж сантехнического оборудования и сетей (систем); монтаж вентиляционного оборудования и сетей (систем), которые выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7 (далее - объект), для использования объекта под магазин розничной торговли товарами смешанного ассортимента и/или организации общественного питания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали также следующие условия Договора N 3:

- срок выполнения работ - с 11.05.2010 по 09.07.2010 (пункт 1.3);

- подрядчик считается надлежащим образом исполнившим договор с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы N КС-2 (пункт 3.1);

- цена договора составляет 2 376 329 руб. и является твердой (пункт 4.1);

- стоимость общестроительных работ составляет 1 450 036 руб., стоимость электромонтажных работ - 448 377 руб., стоимость работ по монтажу сантехнического оборудования и сетей (систем) - 204 135 руб., стоимость по монтажу вентиляционного оборудования и сетей (систем) - 273 781 руб. (пункт 4.2).

Пунктами 4.3, 4.3.1-4.3.4 Договора N 3 предусмотрен порядок оплаты по настоящему договору по каждому виду работ.

Пунктом 6.2 Договоров N 1, 2, 3 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий данных договоров, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров в порядке досудебного разбирательства; спор может быть передан на разрешение судебного органа только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, Фирма направила в адрес Общества письмо от 18.06.2010 N 95 с просьбой произвести оплату счета от 18.06.2010 N 209 по Договору N 1 в размере 253 591 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" (далее - ООО "Арсенал Северо-Запад") с указанием банковских реквизитов последнего.

Платежным поручением от 22.06.2010 N 1974 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Арсенал Северо-Запад" указанную сумму. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "Оплата по сч. 209 от 18.06.2010 г. За ООО "СтройМастер" по письму N 95 от 18.06.10".

Письмом от 03.03.2011 Общество уведомило Фирму об отказе от исполнения Договора N 1 с 10.03.2011 и просило вернуть 253 591 руб. 70 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма.

В письме от 18.06.2010 N 96 Фирма просила произвести оплату счета от 18.06.2010 N 210 по Договору N 2 в размере 50 000 руб. ООО "Арсенал Северо-Запад" с указанием банковских реквизитов последнего.

Платежным поручением от 23.06.2010 N 21001 произведена оплата указанного счета.

Платежным поручением от 21.05.2010 N 1327 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Арсенал Северо-Запад" за Фирму денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты счета от 12.05.2010 N 193 по письму от 12.05.2010 N 63.

Письмом от 03.03.2011 Общество уведомило Фирму об отказе от исполнения Договора N 2 с 10.03.2011 и просило вернуть 110 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма.

В письме от 18.06.2010 N 97 Фирма просила произвести оплату счета от 18.06.2010 N 211 по Договору N 3 в размере 651 657 руб. 70 коп. ООО "Арсенал Северо-Запад" с указанием банковских реквизитов последнего.

Платежным поручением от 29.07.2010 N 2733 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Арсенал Северо-Запад" за Фирму указанную сумму в качестве оплаты счета от 18.06.2010 N 211 по письму от 18.06.2010 N 97.

Аналогичным образом Общество перечислило на расчетный счет ООО "Арсенал Северо-Запад" за Фирму по письмам от 06.08.2010 N 116, от 12.08.2010 N 117, 118, 119 в качестве оплаты счетов от 06.08.2010 N 255, от 12.08.2010 N 257, 258, выставленных Фирмой по Договору N 3, по платежным поручениям соответственно от 13.08.2010 N 2952, от 16.08.2010 N 2986, 2987, 2985 денежные средства в размере 169 812 руб. 40 коп.

Письмом от 03.03.2011 Общество уведомило Фирму об отказе от исполнения Договора N 3 с 10.03.2011 и просило вернуть часть оплаченных денег в размере 384 714 руб. 21 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма.

При этом Общество указало, что всего перечислило ООО "Арсенал Северо-Запад" за Фирму по Договору N 3 821 470 руб. 10 коп., тогда как работы выполнены подрядчиком всего на сумму 436 755 руб. 89 коп., о чем представителями заказчика и подрядчика произведен осмотр объекта и подписаны соответствующие акты.

Все письма Общества от 03.03.2011 об отказе от исполнения Договоров N 1, 2, 3 мотивированы нарушением Фирмой сроков выполнения работ и содержат ссылку на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В претензиях от 03.03.2011 Общество просило вернуть Фирму денежные средства, уплаченные по Договорам N 1, 2, 3, за исключением стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком по Договору N 3.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Как видно из материалов дела, Фирма не представила возражений против удовлетворения требования Общества в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 702, 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, указав при этом на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на истребуемую Обществом сумму авансовых платежей и возвращения истцу этой суммы.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение незаконным и подлежащим отмене, указала следующее:

- судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для перечисления истцом суммы 253 591 руб. 70 коп. по Договору N 1 после окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2.4 Договора N 1;

- Договор N 2 и платежное поручение от 21.05.2010 N 1327 подписаны Антоновой Марией Михайловной, тогда как генеральным директором Общества с 07.04.2010 была назначена Федорова Татьяна Валерьевна;

- в платежном поручении от 23.06.2010 N 21001 плательщиком значится общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - ООО "Любавушка";

- согласно пункту 4.1 Договора N 2 его цена составляет 100 000 руб., тогда как истец, по его утверждению, произвел платежи по этому договору по письмам Фирмы в размере 110 000 руб.;

- судом не исследованы причины, побудившие истца заключить с ответчиком Договор N 2, в то время как предыдущий Договор N 1 на выполнение работ по тому же объекту не прекратил свое действие и работы по нему не были выполнены;

- суд не исследовал вопрос о просрочке платежей по Договору N 3 и не установил обстоятельства, препятствующие незамедлительному направлению заказчиком подрядчику претензии по этому договору;

- представленные истцом акты выполненных работ на сумму 436 755 руб. 89 коп. являются ничтожными и не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком этих работ, поскольку они оформлены с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100;

- в исковом заявлении и приложенных к нему документах указаны как "ООО "СтройМастер", так и "ООО "СтройМаркет", однако суд не оставил исковое заявление Общества без движения, а принял его к производству и назначил судебное заседание;

- требования, изложенные в исковом заявлении, возникают из разных договоров, а, следовательно, имеют различные основания возникновения, однако суд не вынес определение "об объединении дел в одно производство" и рассмотрел исковые требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения правоотношений, ни по представленным доказательствам;

- суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Арсенал Северо-Запад" и ООО "Любавушка", не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены решения суда;

- ответчик не получал определение суда первой инстанции от 06.06.2011, которым рассмотрение дела назначено на 11.07.2011, и не явился в судебное заседание 11.07.2011, в котором был объявлен перерыв до 13.07.2011. После объявления перерыва ответчик, будучи не извещенным, не явился в судебное заседание, состоявшееся 13.07.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены решения суда;

- Договоры N 1, 2, 3 и письма ответчика являются ничтожными, поскольку проставленные в них подписи генерального директора Фирмы Федорова Д.С. и печать Фирмы не соответствуют подписи указанного лица и печати Фирмы.

В материалах дела имеется ходатайство Фирмы, оформленное в письменной форме, о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Как указано в протоколе судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 27.10.2011, представители ответчика заявили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, приобщении к делу дополнительных доказательств, распределении судебных расходов, назначении судебной экспертизы, против удовлетворения которых представитель истца возражал. Протокольным определением апелляционный суд отказал Фирме в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, приобщении к делу дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив совокупность материалов дела, апелляционный суд пришел к выводам о полном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, соответствии выводов суда материалам дела и представленным доказательствам, правильном применении судом норм материального права, отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, не доказанными и не соответствующими материалам дела.

Факты расторжения истцом в одностороннем порядке Договоров N 1, 2, 3, против чего ответчик не представил своих возражений, перечисления истцом по этим договорам денежных средств в размере 1 125 061 руб. 80 коп., выполнения ответчиком работ на общую сумму 436 755 руб. 89 коп., составления 08.10.2010 соответствующих актов апелляционный суд признал доказанными материалами дела.

Довод Фирмы о том, что решение суда повлияло на права и обязанности ООО "Арсенал Северо-Запад" и ООО "Любавушка", не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, признан апелляционным судом несостоятельным.

Правовых оснований для оставления искового заявления Общества без движения, равно как и для разъединения или выделения требований Общества, апелляционный суд не усмотрел.

Доводы Фирмы, касающиеся ничтожности (незаключенности) Договоров N 1, 2, 3 и писем ответчика, апелляционный суд признал недоказанными, а довод о вынесении решения в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания - не соответствующим материалам дела и положениям статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод подателя жалобы о вынесении решения в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не соответствует, как правильно указал апелляционный суд, материалам дела, положениям статей 121-123, 156 АПК РФ и основан, кроме того, на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 163 АПК РФ.

В исковом заявлении Общества и приложенных к нему документах действительно имеются указания как на "ООО "СтройМастер", так и на "ООО "СтройМаркет".

Как указано в определении от 06.06.2011, истец уточнил наименование ответчика - ООО "СтройМастер". Этим определением рассмотрение дела назначено на 11.07.2011 в 13 час. 15 мин. Ответчику предложено представить в материалы дела письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, произвести сверку расчетов с истцом.

Материалами дела подтверждается, что указанное определение, направленное в адрес Фирмы по его адресу, возвратилось в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (том 1, лист дела 154).

При таких обстоятельствах Фирма считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела 11.07.2011. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2011 09 час. 00 мин., когда была объявлена резолютивная часть решения.

Как правильно указал апелляционный суд, довод Фирмы о нарушении обжалуемым решением прав и обязанностей ООО "Арсенал Северо-Запад" и ООО "Любавушка", не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось, вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для отмены решения по безусловным основаниям, рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и соответственно обязанности удовлетворить ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписей генерального директора Фирмы Федорова Д.С. и печати Фирмы, проставленных на спорных договорах и письмах ответчика, подписи указанного лица и печати Фирмы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на вопрос суда кассационной инстанции представители Фирмы ответили, что просили апелляционный суд приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справку налогового органа о счетах Фирмы и выписки банков по счетам Фирмы с целью доказать отсутствие у ответчика правоотношений с истцом. На вопрос суда о том, каким образом эти документы могут подтверждать данное обстоятельство при том, что все спорные платежи производились Обществом по письмам Фирмы на расчетный счет ООО "Арсенал Северо-Запад", указанные представители затруднились ответить.

Полномочия лица, подписавшего со стороны Общества Договор N 2 и платежное поручение от 21.05.2010 N 1327, самим Обществом не оспариваются. При таких обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии этих полномочий, равно как и взаимоотношения Общества с ООО "Любавушка", не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Обстоятельства, связанные со сроками перечисления истцом денежных средств по письмам ответчика, которые осуществлялись в период действия рассматриваемых договоров, по отношению к срокам выполнения работ по этим договорам, а также с причинами, побудившими истца заключить с ответчиком Договор N 2, в то время как предыдущий Договор N 1 не прекратил свое действие и работы по нему не были выполнены, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод Фирмы о необходимости незамедлительного направления заказчиком подрядчику претензии по договору N 3 не основан на нормах права.

Следует при этом отметить, что Фирма, получив от истца письма об отказе от исполнения спорных договоров и претензии, не представила Обществу никаких возражений.

Остальным доводам Фирмы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Суды сделали мотивированный вывод о том, что Фирмой не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении ею работ по Договорам N 1, 2, 3 до их расторжения на сумму, эквивалентную истребуемой истцом сумме авансовых платежей, а также о возврате истцу суммы неосвоенного аванса.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела, и не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами предшествующих инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А56-20121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева