Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-15428/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-20121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.М. Герасимовой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: А.В. Чуич по доверенности от 25.10.2011 года

от ответчика: В.Н. Давыдов по доверенности от 18.10.2011 года N 232-11, Д.А. Смирнов по доверенности от 08.08.2011 года N 222-11, генеральный директор Д.С. Федоров

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 года по делу N А56-20121/2011 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Запад" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 32, лит. А, помещение 5-Н, ИНН 7816475629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 3, лит. Д, ИНН 7816466790)

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Логистика Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СтройМастер" о взыскании задолженности в размере 748 305, 91 рублей.

Решением от 13.07.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "СтройМастер" в пользу ООО "Логистика Северо-Запад" задолженность в размере 748 305, 91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 966,12 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "СтройМастер" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе; считая, что арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства, послужившие основанием для уплаты названной суммы после окончания срока выполнения работ, не учтено, что договор N 2 от 22.04.2010 года подписан неуполномоченным лицом; что плательщиком в платежном поручении N 21001 от 23.06.2010 года указано ООО "ЛЮБАВУШКА", не являющееся стороной по договору; полагает, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела; считает подписанные акты выполненных работ - ничтожными, так как противоречат положениям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года N 100 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), поэтому считает, что работы по договорам истцу не сдавались. Также ответчик полагает, что арбитражным судом исковое заявление должно было быть оставлено без движения, а также следовало привлечь в качестве третьего лица - ООО "Арсенал Северо-Запад"; что заключение договоров истцом не доказано.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Логистика Северо-Запад" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 года между ООО "СтройМастер" (подрядчик) и ООО "Логистика Северо-Запад" (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор N 1). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте заказчика, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Масляный переулок, д. 7, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составила 2 150 592, 61 рублей. В соответствии с графиком выполнения работ, начало работ - 10.02.2010 года, окончание работ - 26.03.2010 года.

18.06.2010 года в адрес ООО "Логистика Северо-Запад" от ООО "СтройМастер" поступило информационное письмо N 95, в котором ООО "СтройМастер" просит произвести оплату счета N 209 от 18.06.2010 года по договору от 09.02.2010 года ООО "Арсенал Северо-Запад" на сумму 253 591, 70 рублей.

Истец на основании информационного письма ответчика N 95 от 18.06.2010 года перечислил ООО "Арсенал Северо-Запад" денежные средства в размере 253 591 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1974 от 22.06.2010 года (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 6.3 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 03.03.2011 года расторг договор в одностороннем порядке и просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 253 591, 70 рублей. Договор от 09.02.2010 года расторгнут 10.03.2011 года на основании письменного уведомления от 03.03.2011 года.

Претензия в адрес ООО "СтройМастер" о возврате денежных средств была направлена 03.03.2011 года, что подтверждается квитанцией об отправке, которая была оставлена без ответа.

Из материалов дела также усматривается, что 22.04.2010 года между ООО "СтройМастер" (подрядчик) и ООО "Логистика Северо-Запад" (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор N 2). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ЦО оси 1-3, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Масляный переулок, д. 7 и сдать результат выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных с надлежащим качеством работ и оплатить их по договору.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составила 100 000 рублей.

Истец также на основании информационного письма ответчика N 96 от 18.06.2010 года перечислил ООО "Арсенал Северо-Запад" денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1327 от 21.05.2010 года (л.д. 53), а в последствии еще 50 000 рублей по платежному поручению N21001 от 23.06.2010 года.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 03.03.2011 года расторг договор в одностороннем порядке и просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Между сторонами 28.04.2010 года был заключен договор подряда (далее - договор N 3). В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции ЦО оси 1-3, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Масляный переулок, д. 7 и сдать результат выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором, а истец обязуется принять результат выполненных с надлежащим качеством Работ и оплатить их по договору.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составила 2 376 329 рублей.

Истец на основании информационных писем ответчика перечислил ООО "Арсенал Северо-Запад" денежные средства в размере 821 470, 10 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 03.03.2011 года расторг договор в одностороннем порядке и просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 821 470, 10 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2010 года представителями ООО "Логистика Северо-Запад", ООО "СтройМастер" произведен осмотр объекта и подписаны соответствующие акты на общую сумму 436 755, 89 рублей. В связи с этим излишне уплаченная денежная сумма составляет 748 305, 91 рублей на которую работы произведены не были, ООО "Логистика Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 748 305, 91 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что договоры подряда от 09.02.2010 года, от 22.04.2010 года, от 28.04.2010 года расторгнуты истцом в одностороннем порядке; возражений ответчика по расторжению договоров не поступало. Общая сумма денежных средств, которые были перечислены истцом по трем договорам, составляет 1 125 061, 80 рублей, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 436 755, 89 рублей, которые составлены 08.10.2010 года в результате произведенного сторонами осмотра объекта, на котором были произведены подрядные работы.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму заявленных исковых требований, а также не представил доказательств возврата 748 305, 91 рублей не освоенного им аванса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно было вынесено определение от 21.04.2011 года о принятии искового заявления к производству, так как оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, как не имелось оснований для с учетом положений статьи 130 АПК РФ разъединения требований или выделения требований.

Также является необоснованными апелляционные доводы ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО "ООО "Арсенал Северо-Запад" являвшимся получателем денежных средств согласно писем ответчика, и ООО "ЛЮБАВУШКА", при этом ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не участвовал, хотя был извещен о рассмотрении дела и ходатайств о привлечении 3-х лиц не заявлял в порядке статьи 51 АПК РФ, на которую он ссылается в апелляционной жалобе. Принятый судебный акт не мог и не повлиял на права и обязанности этих обществ.

В связи с этим нет процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ, поэтому и в этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как обоснованные.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и принял обоснованное и правильное решение.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих апелляционных доводов, в том числе о незаключенности договоров, о ничтожности актов выполненных работ и других документов.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.М. Герасимова Я.Г. Смирнова