Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-8507/11 по делу N А56-5794/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-8507/2011 по делу N А56-5794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рилада" Равдугиной А.Ю. (доверенность от 23.12.2010),

проверив в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-13996/11 законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-5794/2011 (судья Кожемякина Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рилада", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1057810419050 (далее - ООО "Рилада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лаконд", место нахождения: Ленинградская область, город Новая Ладога, улица Суворова, дом 47, ОГРН 1024702049877 (далее - ООО "Лаконд"), о взыскании 562 314,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

ООО "Рилада" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.06.2011 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-13996/11 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. ВАС РФ в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело направил на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, ООО "Рилада" указывает на отсутствие оценки доказательств, приобщенных к материалам дела судом по его ходатайству от 12.04.2011, подтверждающих принятие им всех мер к привлечению ООО "Лаконд" к осмотру общего имущества здания и несению совместных расходов по его содержанию. Это обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу ответчиком расходов по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Рилада" поддержал доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Жалоба ООО "Рилада" рассмотрена судом без участия представителей ООО "Лаконд" извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность решения суда от 29.06.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рилада" принадлежит на праве собственности часть здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Суворова, дом 47 (далее - Объект), общая площадь которой - 2616,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.11.2005 серии 78-АА N 251311.

Остальная часть здания, площадью 252,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Лаконд" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 01/035/2010-117).

Таким образом, доли между сторонами распределились следующим образом: 91,2% от общей площади Объекта принадлежит ООО "Рилада", 8,8% - ООО "Лаконд".

В ходе обследования 15.05.2007 систем отопления, внутреннего пожарного водопровода, системы холодного водоснабжения и канализации, а также кровли Объекта были составлены акты N 1 и 2, в которых отражено, что целостность покрытия кровли нарушена, система отопления нуждается в полной замене трубопроводов, радиаторов отопления, а узел учета - в реконструкций.

Для устранения указанных дефектов ООО "Рилада" заключило договора с рядом организаций: с обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" 01.08.2008 заключен договор N 10-07/08 на проведение комплекса работ по ремонту кровли здания; с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" заключены договоры от 01.10.2008 и 01.11.2008 на проведение ремонта отопления первой очереди; с обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" 01.07.2010 заключен договор N 17/р на проведение ремонта систем отопления, водопровода и канализации.

Кроме того, ООО "Рилада" с открытым акционерным обществом "Коммунальные системы" заключило договор от 27.07.2007 N 124 на поставку коммунальных услуг.

ООО "Рилада", полагая, что ООО "Лаконд" тоже должно нести расходы на содержание и ремонт Объекта пропорционально занимаемой им площади, 27.07.2010 направило письмо-обращение N 331 с требованием уплатить 562 314 руб. 03 коп. расходов на ремонт и содержание Объекта.

Поскольку данное требование ООО "Лаконд" осталось без удовлетворения, ООО "Рилада" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал факта невозможности произвести ремонт Объекта, минуя помещения ответчика, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд посчитал, что акты N 1 и 2 составлены ООО "Рилада" в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО "Лаконд", поэтому их нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акты от 15.05.2007 N 1 и 2 были составлены ООО "Рилада" в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Лаконд". Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра отопления, внутреннего пожарного водопровода, системы холодного водоснабжения и канализации, а также кровли Объекта, истец суду не представил.

Кроме того, ООО "Рилада" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что возможности произвести ремонтные работы минуя помещения ответчика у него не было.

В надзорной жалобе ООО "Рилада" указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела по ходатайству от 12.04.2011, которые подтверждают факт принятия истцом мер по привлечению ответчика к осмотру Объекта и несения совместных расходов по его содержанию.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное утверждение заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Рилада" в удовлетворении его исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-5794/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова