Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1828/11 по делу N А52-1595/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 10.01.2012), от сельскохозяйственного производственного кооператива "АВГУСТ АГРО" Козловой М.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2011 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1595/2011,

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "АВГУСТ АГРО", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д.136, ОГРН 1056000423940 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 11-11/2059 в части доначисления 270 913 руб. налога на прибыль, 832 556 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 57 875 руб. штрафа и 271 905,13 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 заявление Кооператива удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 решение от 06.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Кооперативом необоснованно заявлен вычет по НДС, а также завышены расходы по налогу на прибыль, поскольку в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные первичные документы содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами экспертиз и протоколами допросов; у контрагентов налогоплательщика выявлены признаки фирм-однодневок; Кооператив не проявил осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива за период с 01.01.2007 по 11.10.2010. По результатам проверки решением от 31.03.2011 N 11-11/2059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кооперативу доначислены в том числе 276 597 руб. налога на прибыль, 837 192 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.05.2011 N 2.8-08/3378 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что установленные в ходе выездной проверки факты свидетельствуют о невозможности осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Эллада", "ЛайнТрейд" и "Вираж" (далее - ООО "Эллада", ООО "ЛайнТрейд", ООО "Вираж") поставки спорных товаров. Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) являются недостоверными, противоречат требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Кооператив частично оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, указав, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность реквизитов (подписей) в первичных документах. Инспекция не представила доказательств совершения Кооперативом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы, не опровергла реальность хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском учете заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод закреплен и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что Кооператив на основании договора поставки оборудования от 01.06.2007 N 32 приобрел у ООО "Вираж" картофелеуборочный комбайн Grimme SE 85-55 SB; на основании договора поставки оборудования от 03.09.2007 N 97 приобрел у ООО "ЛайнТрейд" культиватор-гребнеобразователь RUMTSTAD RSF 2000; по договорам поставки от 01.10.2007 N 105 с ООО "ЛайнТрейд" и от 01.10.2007 N 10 с ООО "Эллада" приобретал фрукты и овощи.

Приобретенный товар Кооперативом оплачен, оприходован и использован в хозяйственной деятельности. Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Суды первой и апелляционной инстанций также дали им надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В качестве доказательств обоснованности налогового вычета заявитель представил договоры поставки и спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, выписки по банковскому счету Кооператива, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных материальных средств.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку из протоколов допроса Вторина К.А. (генерального директора ООО "ЛайнТрейд"), Смирновой О.А. (генерального директора ООО "Эллада"), Шиндяева В.П. (генерального директора ООО "Вираж") следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени названных юридических лиц они не осуществляли; почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных документах выполнены не Вториным К.А, Смирновой О.А., Шиндяевым В.П., а другими лицами.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку налогового органа на показания Вторина К.А, Смирновой О.А., Шиндяева В.П. и результаты почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц названные лица является руководителями контрагентов Кооператива, что не исключает их заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, неподписании первичных документов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Кооператива и его контрагентов, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности вычетов по НДС и реальности расходов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что контрагенты Кооператива имеют признаки фирм-однодневок, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресу регистрации не находятся.

Названные обстоятельства обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не подтверждают недобросовестность действий самого налогоплательщика. Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с Постановлением N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А52-1595/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева