Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1651/11 по делу N А56-17290/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35423-42), от общества с ограниченной ответственностью "РАВ" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 24.06.2011),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17290/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. 2-я Березовая аллея, д. 13/15, ОГРН 1047855048834 (далее - Общество), о взыскании 1 220 932 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 99 183 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, основания для одностороннего изменения размера арендной платы в связи с изменением характеристик арендованного помещения, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ, не согласившись с выводами апелляционного суда о неприменении в данном споре норм о неосновательном обогащении, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СТК" (арендатор) заключили договор от 10.10.2000 N 07-А002212 аренды нежилого помещения 10-Н площадью 88 кв.м с кадастровым номер 78:6025:3:3:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 13, лит. А, для использования под кафе на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Нежилое помещение по акту приема-передачи от 10.10.2000 передано арендатору в неудовлетворительном состоянии (без водопровода и канализации).

Дополнительным соглашением от 20.12.2004 N 2, зарегистрированным в установленном порядке, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ответчику.

На основании пункта 5.2 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Уведомлением от 22.01.2010 N 547 КУГИ сообщил арендатору о том, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58), постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2009 N 1600 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589" с 01.01.2010 по 31.12.2010 размер подлежащей внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленном арендодателем, с учетом того, что индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году в 2010 году составляет 1,0.

На основании решения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о согласовании от 08.12.2008 ответчик произвел перепланировку помещения (устроил изолированный вход со стороны фасадной части здания, а также провел водопровод и канализацию), что отражено в акте от 16.09.2009 приемки нежилого помещения в эксплуатацию после перепланировки.

Согласно кадастровому паспорту от 26.10.2009 площадь нежилого помещения 10-Н составила 78,2 кв.м, помещению присвоен кадастровый номер 78:11:6025:3:47:11.

На помещение с указанными характеристиками зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010.

КУГИ направил в адрес арендатора проект дополнительного соглашения от 20.08.2010 N 5 к договору аренды о внесении изменений в части объекта аренды, платежей и расчетов по договору, иных условий. Общество уклонилось от внесения изменений в договор аренды.

КУГИ, произведя расчет арендных платежей с учетом измененных характеристик арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде недоплаты по арендной плате за период с 26.10.2009 по 31.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, посчитал взыскиваемую сумму недоплаченной арендной платой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возникшие правоотношения между арендодателем и арендатором суд апелляционной инстанции квалифицировал как вытекающие из договора аренды.

При заключении и исполнении договоров аренды имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, стороны должны руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, которыми установлены порядок и условия сдачи имущества в аренду, и не вправе произвольно устанавливать размер и порядок внесения арендной платы.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, Общество не отрицало в связи с изменением характеристик объекта аренды необходимости внести изменения в договор и уплачивать арендную плату в размере, рассчитанном в соответствии с нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга. Однако ответчик полагал, что расчет должен быть произведен с 12.05.2010 (получение им кадастрового паспорта).

Суды установили, что в результате перепланировки уменьшилась площадь арендованного помещения, улучшились его качественные характеристики (состояние объекта, тип входа в объект нежилого фонда, наличие элементов благоустройства).

Суды признали, что расчет арендной платы за спорное помещение определен КУГИ в соответствии с Законом N 387-58.

Общество не доказало, что спорная сумма превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения за пользование арендуемым помещением в состоянии, соответствующем после перепланировки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, результата оценки представленных доказательств, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке и о расчете арендных платежей в новом размере с 12.05.2010 судом кассационной инстанции отклоняются. В данном случае, корректировка размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы. Стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями характеристик объекта аренды, подтвержденных кадастровым паспортом по состоянию на 26.10.2009.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-17290/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов