Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-2231/11 по делу N А56-6096/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" Ганюшина О.Е. (доверенность от 03.10.2011 б/н), от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Алексеева А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 39-Ф/12),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6096/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" (место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское ш., д. 47, ОГРН 1057810170252, далее - ООО "ГрандАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 514 479 руб. 40 коп. страхового возмещения ущерба с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 37, ОГРН 1027739089905, далее ОАО "СК "ПАРИ", ответчик).

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахрамович Валерий Федорович.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" и ОАО "Все для Вас".

Решением суда от 31.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 445 500 руб. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда от 31.07.2011 отменено. В удовлетворении требований ООО "ГрандАвто" отказано. С ООО "ГрандАвто" в доход федерального бюджета взыскано 1 644 руб. 79 коп. государственной пошлины и в пользу ОАО "СК "Пари" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ГрандАвто", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования полностью в размере 514 479 руб. 40 коп. страхового возмещения и судебных расходов.

Податель жалобы считает, что страховой случай в виде хищения может подтверждаться совокупностью доказательств, а постановление о возбуждении уголовного дела или же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как процессуальные документы органов дознания не могут иметь силу преюдиции. ООО "ГрандАвто" полагает, что апелляционный суд ошибочно указал на нарушение истцом правил перевозки грузов и порядка переадресовки грузов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГрандАвто" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СК "ПАРИ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ОАО "СК "Пари" (страховщик) и ООО "ГрандАвто" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-62-2006, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы; пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора страховая сумма определяется в страховом полисе на основании заявления страхователя.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения (пункт 1.2). Согласно условиям договора являются застрахованными все грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия настоящего договора, о которых в соответствии с условиями настоящего договора было заявлено страховщику (пункт 1.3).

Между ООО "ГрандАвто" (экспедитор) и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (заказчик) 01.12.2009 заключен договор транспортной экспедиции N 55т, согласно которому перевозчик обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика. Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что экспедитор вправе при наличии согласия заказчика заключить от своего имени и за счет заказчика договоры перевозки, привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Заказчиком представлена истцу заявка на перевозку N 356493, в которой определены дата и время подачи транспорта (04.06.2010 - 9.00), грузополучатель (ИП Филиппова), адрес разгрузки (г. Кингисепп, ул. Дорожников, 28, склад 5), ориентировочное время доставки.

В связи с отсутствием собственного автотранспорта истцом заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2010 с ОАО "Все для Вас" (перевозчик). По договору перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу.

Договором - заявкой от 04.06.2010 N 41478 ООО "ГрандАвто" (экспедитор) и ОАО "Все для Вас" (перевозчик) согласована перевозка груза от места погрузки: Москва, ул. Подольских курсантов, 15Б до места разгрузки: Ленинградская область, г. Кингисепп, водитель Афрамович Валерий Федорович с указанием его контактного телефона и паспортных данных.

На основании заявки-договора ООО "ГрандАвто" выдало водителю Афрамович Валерию Федоровичу доверенность на получение груза у ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" по накладной от 04.06.2010 N 80596744.

Заявлением от 04.06.2010 N 281 указанная перевозка принята ОАО "СК "Пари" на страхование с указанием страховой суммы 700 000 руб. с ответственностью "за все риски".

ОАО "СК "Пари" оформлен страховой полис страхования грузов от 01.06.2010, согласно которому застрахованным согласован груз за период с 01.06.2010 по 05.07.2010 в соответствии с заявлением и бордеро с начала погрузки до окончания разгрузки в пункте назначения. В страховом полисе также определена общая страховая сумма в размере 126 415 291 руб. 39 коп., распределение которой по конкретным перевозкам осуществляется по данным бордеро, которое является неотъемлемой частью полиса. Также определена франшиза 1% от страховой суммы по каждой перевозке. Согласно бордеро страховая сумма по спорной перевозке определена сторонами договора страхования в размере 450 000 руб.

Водитель Ахрамович В.Ф. получил груз от ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" для доставки его ИП Филипповой по адресу: город Кингисепп, ул. Дорожников, 28, по ТТН от 04.06.2010 N 0000356493 и товарной накладной ТН от 04.06.2010 N 80596744 (л.д. 30 - 31, т. 1), что подтверждено его подписями.

При проверке состояния груза в пути диспетчером истца было установлено, что водитель Ахрамович В.Ф. груз в г. Кингисепп в соответствии с данными ТТН и ТН не доставил, а произвел разгрузку груза на территории Абрамцевского рынка Балашихинского района Москвы. Из объяснений водителя данные действия осуществлены по указаниям экспедитора ООО "Все для Вас".

В адрес истца 07.06.2010 поступила претензия ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", в которой изложено требование о возмещении 514 479 руб. 40 коп. ущерба (стоимость товара по ТН) в связи с недоставкой груза по адресу получателя - ИП Филипповой (л.д. 35, т. 1). Платежным поручением от 12.07.2010 N 73499 истец произвел оплату ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" стоимость утраченного груза в размере 514 479 руб. 40 коп.

Истец обратился к ОАО "СК "Пари" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 514 479 руб. 40 коп. на основании договора страхования.

Ответчик 12.08.2010 отказал истцу в выплате страхового возмещения по полису N 07-62-5-598, указав на отсутствие факта наступления страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "СК "Пари" страхового возмещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, поскольку груз был утрачен, материальный ущерб собственнику груза истцом возмещен, и признал, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате возмещения. При этом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению, руководствовался условиями генерального договора страхования, полисом страхования грузов, бордеро (акта приема-передачи выполненных работ), в которых страховая сумма по спорной перевозке определена в размере 450 000 руб., размер франшизы 1%.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 генерального договора страхования грузов от 20.06.2006 N 07-62-2006 является совершившееся в период действия договора событие, приведшее к уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого при условии выполнения страхователем условий договора страхования возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключен на условиях "с ответственностью за все риски".

По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются:

- убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 Договора;

- необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза.

- средство транспорта считается пропавшим без вести, если о нем не поступало никаких сведений в течение указанных в данном пункте сроков и связь с транспортным средством прервана.

Как установлено материалами дела, застрахованный груз не был доставлен в место разгрузки, определенное товарно-сопроводительными документами (г. Кингисепп Ленинградской области) водителем, действующим по доверенности истца, в связи с разгрузкой груза на территории Абрамцевского рынка Балашихинского района Москвы.

По заявлению руководителя истца органами внутренних дел неоднократно проводились проверки, по результатам которых:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 17.06.2010;

городской прокуратурой 22.06.2010 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела;

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 23.11.2010;

городской прокуратурой 12.02.2011 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела;

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26.04.2011.

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что не доказан факт хищения груза.

Неправомерная разгрузка груза в месте, не соответствующем товарно-сопроводительным документам также не может быть квалифицирована в качестве пропажи груза без вести, поскольку пунктом 3.1. договора сторонами определены обстоятельства, свидетельствующие о факте пропажи без вести (средство транспорта считается пропавшим без вести, когда о нем не поступало сведений в течение 1 месяца со дня окончания перевозки при перевозке автомобильным транспортом).

Поскольку факт утраты имущества вследствие хищения не установлен, то и отсутствует страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховой компании выплатить страховую выплату.

Пунктом 3.2 абзац "в" генерального договора страхования предусмотрено, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки и хранения грузов.

Согласно правилам перевозки грузов, перевозка осуществляется по маршруту, определенному грузоотправителем и указанному в товарно-транспортной накладной. Грузоотправитель вправе переадресовать груз до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно параграфу 2 разд. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, распоряжение грузоотправителя о переадресовке груза должно содержать следующие данные: а) номера первого заказа и товарно-транспортной накладной; б) адрес первоначального назначения; в) наименование первоначального грузополучателя; г) адрес нового назначения; д) наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде.

Выдача груза производится в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (пункт 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, параграф 1 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Материалами дела установлено, что водитель Ахрамович В.Ф., являющийся представителем страхователя (истца), при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза, осуществил доставку груза и его разгрузку в место, не указанное в транспортных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель Страхователя (истца) нарушил установленные правила перевозки грузов, что в свою очередь в силу п. 3.2. генерального договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

Поскольку разгрузка груза водителем в месте не определенном товарно-сопроводительными документами не является страховым случаем и исключает выплату страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 20.06.2006 N 07-62-2006, то апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований ООО "ГрандАвто" отказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-6096/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Морозова