Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1575/11 по делу N А21-593/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Глобус-Телеком" Бендурина В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 16),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рамсатком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-593/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Глобус-Телеком", место нахождения: Москва, улица Образцова, дом 38, ОГРН 1027739037655 (далее - ЗАО "Глобус-Телеком"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Рамсатком", место нахождения: Калининградская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1027739513504 (далее - ЗАО "Рамсатком"), 3 052 967 руб. 97 коп. задолженности по субагентскому договору от 01.02.2006 N К-06-045 (далее - Субагентский договор) и 1 030 949 руб. 16 коп. пеней.

Определением суда от 06.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Москва, Делегатская улица, дом 5, ОГРН 1027700198767 (далее - Оператор связи).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Рамсатком" в пользу ЗАО "Глобус-Телеком" взыскана задолженность и 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Рамсатком", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что ЗАО "Глобус-Телеком" не подтверждено право требования суммы задолженности; в деле отсутствуют доказательства передачи доверенности ответчику; истец не исполнил требование по оформлению надлежащим образом счетов на оплату услуг.

Кроме того, ЗАО "Рамсатком" обращает внимание на не изучение судами доказательства - компакт-диск с записями машиннограмм телефонных соединений; имеющиеся на диске телефонные номера не могли ему принадлежать.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Глобус-Телеком" просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Глобус-Телеком", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "Рамсатком", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Оператором связи (принципалом) и ЗАО "Глобус-Телеком" (агентом) 14.12.2005 заключен договор от N 10-06-23 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение заключать от имени принципала субагентские договоры с присоединенными операторами (субагентами), в данном случае ЗАО "Рамсатком", проводить биллинговую обработку (учет и тарификацию) междугородных и международных вызовов, исходящих от пользователей, получать на свой расчетный счет денежные средства от пользователей, выставлять счета и счета-фактуры на оплату услуг связи.

Между ЗАО "Глобус-Телеком" (агентом) и ЗАО "Рамсатком" (субагентом) заключен Субагентский договор, в котором содержится ссылка на Агентский договор, доверенность, выданную Оператором связи, а также на договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.02.2006 N К-06-016, заключенный между ЗАО "Глобус-Телеком" и ЗАО "Рамсатком" (оператором).

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.9 Субагентского договора субагент обязуется перечислить в адрес агента всю сумму начисленного дохода за услуги междугородной и международной связи.

ЗАО "Глобус-Телеком" выставило счета на оплату услуг, которые ЗАО "Рамсатком" не были оплачены.

Действие Субагентского договора, а также договора от 01.02.2006 N К-06-016 прекращены с 01.08.2008.

В претензии от 08.12.2010 N 1-35/3951/Кд ЗАО "Глобус-Телеком" потребовало от ЗАО "Рамсатком" уплатить задолженность по Субагентскому договору.

Оставление ЗАО "Рамсатком" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Глобус-Телеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Субагентскому договору и наличия на стороне ответчика 3 052 967 руб. 97 коп. задолженности, иск в этой части удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции, уменьшив размер пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ЗАО "Рамсатком" 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды правильно посчитали, что право взыскания задолженности за оказанные услуги связи возникло у ЗАО "Глобус-Телеком" на основании уступки права требования по Агентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из раздела 5 Агентского договора следует, что ЗАО "Глобус-Телеком" вносит сумму обеспечения за пользователей, которые не исполняют свои обязательства по оплате услуг связи до конца определенного расчетного периода. В случае исполнения ЗАО "Глобус-Телеком" требований по внесению суммы обеспечения за пользователей, не исполнивших свои обязательства по оплате услуг связи до конца расчетного периода, права требования по таким обязательствам переходят к ЗАО "Глобус-Телеком".

Суд первой инстанции правильно указал, что Оператор связи и ЗАО "Глобус-Телеком" согласовали порядок перехода прав требования, не возникших к моменту перехода, на условиях оферты (статья 435 ГК РФ). С момента акцепта оферты, т.е. оплаты Обществом суммы обеспечения за пользователей, не исполнивших свои обязательства перед принципалом, права требования переходят к агенту.

Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отзыве на данный иск Оператор связи пояснил, что ЗАО "Глобус-Телеком" уплатило ему суммы обеспечения за пользователей, в том числе и за ЗАО "Рамсатком", в составе начисленного дохода за услуги междугородной и международной связи за декабрь 2007 года, февраль, март и апрель 2008 года, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Как указано в пункте 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в 10-дневный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что принципал передал агенту реестр пользователей-должников за отчетный период согласно форме, установленной Агентским договором.

Кроме того, в письме от 14.12.2010 N 1/11044 принципал подтверждает переход права требования задолженности от субагента к агенту.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами взаимоотношения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 54 ФЗ "О связи" следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

В соответствии с пунктом 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование связи подлежит обязательной сертификации.

В деле имеются сертификаты соответствия оборудования, а также разрешения на эксплуатацию сооружений связи.

В связи с этим судами правомерно установлено, что объем оказанных ответчику услуг истец учитывал с использованием сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Информационно-биллинговая система".

При этом из приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" следует, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой (пункты 7 и 8).

Апелляционный суд правильно указал, что в машинограмме содержится уникальный лицевой счет оператора (Client ID 12384), который присваивается автоматизированной системой расчетов "Peter-Service ITC" и не может быть изменен каким-либо способом. Следовательно, данный трафик мог быть направлен только с оборудования ЗАО "Рамсатком".

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг данные машинограммы телефонных соединений.

Кроме того, в письмах от 31.08.2007 N 203-ЮМ и от 19.09.2007 N 215-ЮМ, ЗАО "Рамсатком" гарантировало исполнение своих обязательств по погашению задолженности согласно Субагентскому договору.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.5 Субагентского договора предусмотрено, что агент обязуется выставлять (формировать и доставлять в электронном виде в адрес субагента) пользователям счета на оплату услуг связи, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.1 Субагентского договора субагент в срок до 28-го числа месяца (расчетного периода) перечисляет агенту сумму начисленного дохода за услуги междугородной и международной связи, оказанные Оператором связи в отчетном периоде пользователям. Сумма начисленного дохода определяется на основании показаний оборудования связи субагента, сформированных агентом счетов в адрес пользователей субагента, отчета об исполнении агентского поручения агента в соответствии с пунктом 3.3.4 и актом об оказании услуг.

Приняв во внимание положения российского законодательства, Агентского договора и Субагентского договора, показания биллинговой системы, переписку сторон, суды обеих инстанции правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по Субагентскому договору.

Пунктом 8.2 Субагенского договора предусмотрено, что в случае нарушения субагентом сроков исполнения обязанности по перечислению начисленного дохода агенту последний вправе взыскать с субагента пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения от суммы, подлежащей оплате.

При взыскании пеней суд тщательно исследовал материалы дела, проверил представленный расчет (1 030 949 руб. 16 коп.) и, применив нормы материального права, на законном основании в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а переоценка доказательств противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А21-593/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рамсатком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова