Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-434/11 по делу N А52-949/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Борзовой З.Ю. ее представителя Щербаковой Е.А. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзовой Зинаиды Юрьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-949/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Борзова Зинаида Юрьевна, ОГРНИП 304602736200437, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Псков", место нахождения: г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1036000317693 (далее - Общество) и администрации Пыталовского района (далее - Администрация) о признании договора аренды земли от 01.01.2004 N 20 незаключенным; о признании договора аренды земли от 03.02.2011 N 20 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения; о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации договора аренды земли от 03.02.2011 N 20, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра), и обязании Управления Росреестра аннулировать (погасить) запись от 10.02.2011 с номером 60-60-05-100412011-177 о государственной регистрации договора аренды земли от 03.02.2011 N 20 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) путем внесения изменений в Реестр в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Общество заявило встречный иск к предпринимателю Борзовой З.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 10 000 кв.м (кадастровый номер 60:21:120101:01), расположенным по адресу: Пыталовский район, деревня Новая Лудонка Носовской волости, посредством возложения на ответчика обязанности убрать вагончик-магазин с территории земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2011, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 01.01.2004 N 20 признан незаключенным; в признании договора аренды от 03.02.2011 N 20 недействительным (ничтожным) отказано. Также арбитражный суд отказал предпринимателю в признании государственной регистрации договора аренды от 03.02.2011 N 20 недействительной (незаконной) и возложении на Управление Росреестра обязанности аннулировать (погасить) запись в Реестре о такой регистрации. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Борзова З.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в признании договора аренды от 03.02.2011 N 20 недействительным (ничтожным), в признании государственной регистрации данного договора недействительной (незаконной) и в возложении на Управление Росреестра обязанности аннулировать запись в Реестре с датой регистрации 10.02.2011 и номером 60-60-05-100412011-177 о государственной регистрации договора аренды от 03.02.2011 N 20, а также в части удовлетворения встречного иска; принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 03.02.2011 N 20 является недействительной сделкой, поскольку поименованная в предмете договора "производственная база" фактически не существует; в действительности земельный участок предоставлен Обществу для строительства АЗС в обход существующего порядка, установленного земельным и градостроительным законодательством, и с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Также предприниматель Борзова З.Ю. ссылается на неправомерный отказ Администрации в предоставлении ей в аренду части земельного участка с кадастровым номером 60:21:120101:01 для эксплуатации принадлежащего ей металлического вагончика.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Борзовой З.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участники извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Пыталовского района (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.01.2004 N 20 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:21:120101:01 из категории земель промышленности для производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком действия до 31.12.2005, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от данного договора по истечении срока его действия и арендатор продолжал пользоваться имуществом, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.2 договора.

На указанном земельном участке находится автозаправочный комплекс, введенный в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением Администрации от 27.12.2001 N 704-р, оборудование которого (нефтяное оборудование АЗС-1м, автозаправочная станция КАЗС-2м) является собственностью Псковской области и по договору аренды от 01.05.2005 N 9 передано в пользование Обществу на срок с 01.05.2005 по 01.04.2006.

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды от 01.05.2005 N 9 Общество имеет право сдавать указанное имущество в субаренду только с письменного согласия ТУ ФАУГИ и Псковской таможни (балансодержателя).

Общество по договору субаренды от 03.08.2009 N 82 передало нефтяное оборудование АЗС-1м и автозаправочную станцию КАЗС-2м индивидуальному предпринимателю Попкову Вячеславу Владимировичу в пользование с 01.08.2009 на неопределенный срок.

В свою очередь Попков В.В. на основании договора субаренды от 01.05.2009 передал это имущество в пользование предпринимателю Борзовой З.Ю. по акту приема-передачи от 01.05.2009. Согласно условиям договора от 01.05.2009 вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.07.2010.

Общество направило предпринимателю Попкову В.В. уведомление от 03.06.2010 о расторжении договора субаренды от 03.08.2009 N 82.

По акту приема-передачи от 07.07.2010 нефтяное оборудование АЗС-1м и автозаправочная станция КАЗС-2м возвращены Обществу.

В период действия договора субаренды автозаправочной станции предприниматель Борзова З.Ю. на территории земельного участка с кадастровым номером 60:21:120101:1 установила металлический вагончик (магазин, помещение операторской), не являющийся недвижимым имуществом.

В связи с этим предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением от 26.08.2010 N 541 о предоставлении ей в аренду на 5 лет земельного участка размером 0,32 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 60:21:120101:01, "для обслуживания сервисной зоны".

Письмом от 30.08.2010 N 818 Администрация отказала предпринимателю Борзовой З.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что он уже находится в аренде у Общества.

На основании постановления от 03.02.2011 N 83 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.02.2011 N 20 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 60:21:120101:01 для эксплуатации уже существующего на этом земельном участке автозаправочного комплекса (производственной базы) сроком до 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неправомерные действия Общества и государственных органов, предприниматель Борзова З.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Общество заявило встречный иск, указав, что предприниматель препятствует использовать арендованный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования первоначального иска обоснованными частично, а встречный иск удовлетворили полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований предприниматель Борзова З.Ю. сослалась на то, что договор от 03.02.2011 N 20 является недействительной сделкой, поскольку фактически земельный участок предоставлен Обществу для строительства АЗС, а не "для производственной базы", как указано в предмете договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Изучив содержание договора и все обстоятельства дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для признания договора от 03.02.2011 N 20 недействительной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что действия сторон сделки были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей, имели намерение создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета аренды - земельного участка. Обязательство по передаче имущества в аренду исполнено в соответствии с пунктом 3.2 договора. Стороны оценили находящийся на земельном участке автозаправочный комплекс как производственную базу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем договор от 03.02.2011 N 20 не затрагивает интересы предпринимателя, поскольку на дату заключения указанного договора предприниматель Борзова З.Ю. не имела каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 60:21:120101:01; в предоставлении данного земельного участка предпринимателю Борзовой З.Ю. отказано в августе 2010 года, то есть до момента заключения договора аренды от 03.02.2011 N 20.

На основании статьи 16 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и приказа от 02.06.2006 N 242 Федеральной службы безопасности Российской Федерации "О пределах пограничной зоны на территории Псковской области" деревня Новая Лудонка Носовской волости Пыталовского района Псковской области не включена в пограничную зону, спорный земельный участок не является государственной собственностью, превышения компетенции муниципального органа по распоряжению данным земельным участком не установлено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение требований статьи 34 ЗК РФ не имеет правового значения, поскольку указанная норма не применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами договора от 03.02.2011 N 20.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

Поскольку в иске о признании договора аренды от 03.02.2011 N 20 недействительной (ничтожной) сделкой отказано, а требование о применении последствий недействительности сделки предпринимателем Борзовой З.Ю. вообще не заявлялось, суды обоснованно отказали в признании государственной регистрации данного договора недействительной (незаконной) и возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать (погасить) в Реестре запись о государственной регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Аналогичный правовой механизм предусмотрен для защиты земельных прав. Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общество владеет земельным участком с кадастровый номером 60:21:120101:1 на основании договора аренды от 03.02.2011 N 20, в связи с чем вправе на основании статей 304, 305 ГК РФ, статьи 41 ЗК РФ и с учетом пункта 45 постановления N10/22 требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Металлический вагончик (магазин и помещение операторской) размещен предпринимателем Борзовой З.Ю. в границах земельного участка с кадастровым номером 60:21:120101:1, что подтверждается актом обследования от 13.01.2011 и приложенными к нему документами (план-схема, фотографии), и не является недвижимым имуществом.

Отказ Администрации в предоставлении предпринимателю Борзовой З.Ю. земельного участка для размещения вагончика, выраженный в письме от 30.08.2010 N 818, не был оспорен в установленном законом порядке.

Поскольку правовые основания для размещения предпринимателем Борзовой З.Ю. принадлежащего ей имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 60:21:120101:1 отсутствуют, суды правомерно удовлетворили соответствующее требование Общества, обязав истца убрать вагончик (магазин, помещение операторской) с территории указанного земельного участка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А52-949/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзовой Зинаиды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина